№ 1-56/2020

25RS0039-01-2020-000097-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Н.А.Деревягиной, 

при секретаре Денисовой К.С.

с участием помощника прокурора Аргеткина В.В.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Кобзарь Н.А., представившей ордер ................. от .............., удостоверение ................. 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .............. в .............. края, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с .............. .............. до .............. .............., находясь в жилище по адресу: .............., где внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанного дома похитил ноутбук «................. ................., стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия адвокатом обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, обвиняемого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1). Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

В судебном заседании подсудимый вину признал, но указал, что юридическая квалификация его действий не верная. Кроме того, в судебном заседании установлено, что суду предоставлены не достоверные сведения о личности ФИО1, поскольку в отношении него в Ленинском районном суде г. Владивостока находится на рассмотрении уголовное дела, по которому ФИО1 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, в отношении него также находятся материалы проверки, выделенные из уголовного дела, в том числе об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, а именно имущества потерпевшего Потерпевший №1 

В судебном заседании потерпевший заявил, что вред, причиненный ФИО1, не заглажен, извинения не принесены. Имущество, которое у него было похищено, возвращено ему сотрудниками полиции, а не ФИО1, т.е. устранение причиненного вреда, признал не достаточными для его компенсации.

При таких обстоятельствах, условия, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ не выполнены и уголовное дело не может быть прекращено.

В силу ст. 446.2 ч.5 УПК РФ, в случае, если судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела( уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело должно быть возвращено руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- оставить без удовлетворения..

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ направить руководителю следственного органа для производства предварительного следствия. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течении 10 суток.

Судья Н.А. Деревягина