ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В., 

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Комаровой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильинцевой И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 октября 2017 года по приговору 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, наказание по которому отбыто 21 декабря 2017 года; 

22 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание по которому не исполнено в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1, находился в 

<

адрес> вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который лежал на кушетке с закрытыми глазами в комнате указанной квартиры и не мог наблюдать за действиями ФИО1 

В указанный промежуток времени и месте, ФИО1 увидел во внутреннем кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащей последнему. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 из куртки, надетой на последнем.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут 18 февраля 2018 года, находясь в квартире по указанному адресу, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 лежит на кушетке с закрытыми глазами, задремал и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая, что совершает тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, правой рукой взял из внутреннего кармана курки, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, в котором находились sim – карта оператора сотовой связи «Теле 2» и sd – карта (карта памяти) «Apacer» объемом 16 Gb, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 и положил указанный телефон в правый карман надетой на нем куртки, таким образом, тайно похитив их. 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, убедившись, при этом, что Потерпевший №1 покинул помещение 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ильинцева И.В.

Государственный обвинитель Комарова И.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном заявлении также не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№

Приведенное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№), по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение ущерба суд не учитывает, поскольку объективных данных, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Само по себе изъятие похищенного имущества у ФИО1 не свидетельствует о наличии в его действиях указанных обстоятельств в качестве смягчающих. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в обвинительном заключении в описании обстоятельств совершения преступления, указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не содержится. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1, руководствуется правилами, регламентированными ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление после того, как был осужден 22 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое не исполнено в полном объеме. 

Факт того, что указанный штраф ФИО1 не оплачен в сумме 5000 рублей подтверждается сведениями из ОСП 

<

адрес> от 14 июня 2018 года (л.д.№ Квитанций, подтверждающих уплату штрафа в полном объеме, подсудимым не представлено. 

В связи с изложенным, окончательное наказание, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2017 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличие судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вынесения приговора суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что мобильный телефон «№» imei – №, №, sim – карта оператора сотовой связи «Теле 2», sd – карта (карта памяти) «Apacer» объемом 16 Gb, коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, два кассовых чека на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы и штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «№» imei – №, №, sim – карта оператора сотовой связи «Теле 2», sd – карта (карта памяти) «Apacer» объемом 16 Gb, коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, два кассовых чека на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В.Митяева