К О П И Я

дело № 12-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Уренгойгорводоканал» Изместьева А.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 июня 2024 года юридическое лицо АО «Уренгойгорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Изместьев А.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом допущены существенные нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. 

Общество, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение (часть 1).

Из материалов дела следует, что должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении начальника цеха ЦВСиК АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях от 24 апреля 2024 года № 03/4-164/2024 по ст. 8.1 КоАП РФ, № 03/4-165/2024 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № 03/4-166/2024 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которые определением от 24 апреля 2024 года объединены в одно производство (л.д. 47-67).

Определением должностного лица от 24 апреля 2024 года у АО «Уренгойгорводоканал» были истребованы: должностной регламент (должностная инструкция, иные документы, устанавливающие должностные обязанности), договор (служебный контракт), приказ о приеме на работу (о переводе другую работу), справка об исполнении должностных обязанностей в настоящее время начальником цеха ЦВСиК АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1; протоколы количественного химического анализа (с приложением копий актов отбора проб) сточных вод после их очистки на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код 71-0189-000423-П), по показателю железо общее за ноябрь и декабрь 2022 года; протоколы количественного химического анализа (с приложением копий актов отбора проб) сточных вод после их очистки на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код 71-0172-003764-П), по показателям АПАВ, ХПК, медь, марганец за июнь и июль 2023 года; копии актов отбора проб сточной воды после очистки от 18.01.2023 № 16ЛС, 18.01.2023 № 17ЛС, от 09.08.2023 № 147ЛС, от 09.08.2023 № 380С, от 14.06.2023 № 252С, от 12.07.2023 № 313С; пояснения о том, каким образом осуществляется отбор проб природных вод в водных объектах выше и ниже мест сброса сточных вод (в контрольных и фоновых створах), после их очистки на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в течении суток (например, актом отбора проб от 15.03.2023 № 34ЛС установлено, что отбор проб осуществлялся с 08 часов 00 минут 14.03.2023 по 08 часов 00 минут 15.03.2023) (л.д. 68-69).

Данное определение направлено юридическому лицу АО «Уренгойгорводоканал» 25 апреля 2024 года посредством электронной почты (л.д. 70-71).

В ответ на полученную копию определения, 27 апреля 2024 года и.о. генерального директора Общества сообщил должностному лицу управления Росприроднадзора о том, что запрашиваемые документы возможно предоставить лишь после получения оригинала определения (л.д. 72-73).

Таким образом, в установленный срок истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, АО «Уренгойгорводоканал» должностному лицу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях, не представлены.

08 мая 2024 года по данному факту государственным инспектором управления Росприроднадзора в отношении АО «Уренгойгорводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 5-10).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи в постановлении о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку определение административного органа направлено по электронной почте, а оригинал определения не получен, отклоняются.

Положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирующего отношения в области электронных подписей при исполнении органами и должностными лицами государственных функций, предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе при его подписании электронной подписью (статья 2 и 6).

Из приведенных положений федерального закона следует вывод, что при использовании органом электронного документа, в том числе и при направлении определения в форме электронного документа, данный исходящий документ подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица и только в этом случае не требуется досылка документа адресату на бумажном носителе.

Доводы жалобы о том, что заместитель руководителя Управления Росприроднадзора ФИО2, как лицо, организовавшее и проводившее проверку, не может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, и не может в связи с этим подписывать документы своей усиленной электронной подписью, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное лицо в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимало. Подписание определения усиленной электронной подписью отнесено к административно-распорядительной деятельности данного лица, как руководителя подразделения государственного органа.

Доводы жалобы о позднем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и соответственно невозможности представить возражения отклоняются.

Общество имело возможность сообщить должностному лицу о невозможности явки в указанную дату, о невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленные сроки по объективным причинам, могло направить должностному лицу письменные возражения, что сделано не было. 

Вместо этого, Обществом было направлено письмо в адрес надзорного органа с указанием на отсутствие обязанности направлять истребуемые документы, следовательно, времени для подготовки ответа было достаточно, тем более, что трехдневный срок предусмотрен законом.

Юридическое лицо не вправе игнорировать закрепленные в законе обязанности по предоставлению документов и сведений должностному лицу в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности действий госинспектора по истребованию сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, противоречат положениями ст. 26.10 КоАП РФ, которым такое право должностным лицам предоставлено.

Фактически доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной защитником юридического лица в судебном заседании, отклонены судьей с указанием в постановлении оснований для их отклонения, при этом правовых оснований для переоценки этих выводов судьи, на что направлены доводы жалобы, не установлено, а несогласие автора жалобы с ними таковым не является.

Иные доводы жалобы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения для дела, основаны на толковании норм права в интересах привлеченного лица, расцениваются как способ защиты и уклонение от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Уренгойгорводоканал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.В.Мочалова