Дело № 1-212/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А., 

- защитника ФИО2 – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, в начале мая 2023 года, ФИО2, находящемуся по месту своего жительства: 

<

адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1, стало известно о необходимости ремонта, принадлежащего ей ноутбука марки «HP» модели «255 G8», в корпусе темно-серого цвета. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ указанного ноутбука, так как последний знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит, при этом не собирался исполнять обещание о ремонте ноутбука, так как не имел возможности их исполнения, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, с причинением материального ущерба потерпевшей в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем обмана Потерпевший №1, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного ноутбука, и не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №1, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Овощи и продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 вышеуказанный ноутбук марки «HP» модели «255 G8» в корпусе темно-серого цвета, который впоследствии отнес к себе по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Овощи и продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, под предлогом приобретения запчастей для ноутбука марки «HP» модели «255 G8», получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14000 рублей. Но впоследствии, ФИО2, взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука не исполнил, денежные средства в сумме 14 000 рублей, Потерпевший №1 не вернул, тем самым завладев денежными средствами в общей сумме 14 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства изложенные в обвинении он полностью подтверждает. Взяв у потерпевшей ноутбук для ремонта, потерпевшая передала ему денежные средства в сумме 14 000 рублей для заказа деталей. Однако взятые у потерпевшей денежные средства он потратил на собственные нужды, запасные детали не заказывал. Ущерб потерпевшей не возмещал. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в которой ФИО2 сообщил, что в мае 2023 года получил денежные средства в размере 16 500 рублей от гражданки Потерпевший №1 для покупки и замены материнской платы на принадлежащем ей ноутбуке марки «HP». При получении денежных средств он понимал, что взятые на себя обязательства выполнить не сможет, намерений осуществить ремонт у него не было, ремонт выполнять он не собирался. Денежными средствами завладел путем обмана. Так как находился в трудном материальном положении и нуждался в деньгах. Свою вину в совершении мошеннических действий путем обмана под предлогом ремонта, признает полностью. В содеянном раскаивается /л.д. 18/.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она знает ФИО2 как жителя 

<

адрес>, при этом видела его в магазине, где работает продавцом. Так со слов жителей г. Щёлкино, общих знакомых, ей было известно, что ФИО2 разбирается в компьютерной технике. Около 2-3 лет она приобрела в магазине «Сенсор», расположенном в 

<

адрес> ноутбук «HP» модели 255 G8 с серийным номером № в корпусе черного цвета примерно за 40 000 рублей, но точную сумму в настоящее время она не помнит, так как кассовый чек у нее не сохранился, имеется лишь упаковочная коробка от ноутбука. В начале апреля 2023 года он у нее сломался, перестал включаться. Тогда примерно в начале мая 2023 года, более точной даты не помнит, она осуществила исходящий вызов на абонентский номер №, которым пользовался ФИО2, тот ответил, тогда она обратилась к ФИО2 с просьбой осуществить ремонт вышеуказанного ноутбука марки «НР», который перестал функционировать. На его просьбу Борис согласился, и предложил ей принести ноутбук вместе с зарядным устройством в магазин «Овощи и Продукты», то есть в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, тогда он зайдет и заберет ее ноутбук для осмотра и дальнейшего ремонта. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в настоящее время не помнит, она принесла свой ноутбук в магазин, пришел ФИО2 и забрал его, сообщив ей, что он по месту жительства осуществит его осмотр, проверку и установит неисправность. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел в магазин «Овощи и продукты», где сообщил ей, что необходимо заменить ряд деталей, которые указал на листе бумаги собственноручно, с их примерной стоимостью, который у нее сохранился, и она может его предоставить. Среди них она поняла, что необходимо заменить материнскую плату, оперативную память, и другое. Со слов ФИО2 для дальнейшей работы ноутбука необходимо приобрести данные детали, он постарается их заказать, и их стоимость по средним расценкам в интернет-сайтах составляет 14 000 рублей, так как он уже смотрел её стоимость, и имеет возможность заказать в случае дальнейшего ремонта. Так как она доверяла ФИО2, и не сомневалась в его способностях по ремонту компьютерной техники, она согласилась на дальнейший ремонт ноутбука, в связи, с чем в этот же день передала ему денежные средства в размере 14000 рублей, для осуществления заказа деталей для замены в ее ноутбуке. Как ей было известно, со слов ФИО2, заказанные детали он должен получить путем пересылки по почте. По истечении 2 недели после передачи ей денежных средств ФИО2, она позвонила ему на вышеуказанный абонентский номер, с целью получения информации ходе ремонта ее ноутбука. При общении ФИО2 сообщил, что осуществил заказ запчасти и ожидает её пересылку по почте, при этом сообщал, что посылка придет примерно через месяц, так как он заказывал её в другом государстве, то есть не в Российской Федерации. По истечению примерно одного месяца, более точно сообщить не может, как ей кажется примерно в июле 2023 года, она снова позвонила ФИО2, чтобы узнать какую-либо информацию о ходе ремонта. При разговоре ФИО2 сообщил, что детали он уже получил, но к ремонту еще не приступил, так как немного занимается ремонтом иной техники. Кроме того иногда встречала в магазине по месту работы, где он каждый раз придумывал различные причины, чтобы не возвращать ей ее ноутбук, так как он его не отремонтировал. О всей ситуации с ноутбуком она рассказала своему мужу. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж встретил ФИО2 в 

<

адрес>, и стал у него узнавать про ноутбук, на что ФИО2 ему пояснил, что он отремонтировал данный ноутбук. После чего ее муж вместе с последним прошли по месту жительства ФИО2. По приходу, ее муж, не заходил в помещение квартиры, а стоял возле входной двери. И через некоторое время ФИО2 вынес ему ноутбук со словами: «Посмотри что случилось», и тогда муж увидел, что ноутбук был разбит, задняя крышка была выломана и т.п., то есть имел значительные повреждения. После чего ее муж вместе с ФИО2 пошли в отделение полиции № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 сознался, что путем обмана похитил у нее денежные средства на общую сумму 14000 рублей. Ранее она указывала иную сумму причиненного материального ущерба, просто на тот момент она запуталась. ФИО2 обманул ее и завладел принадлежащими ей денежными средствами с размере 14 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным, ведь у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, в том числе она оплачивает обучение английскому языку ее сына в размере 3000 рублей. Кроме того повреждением ее имущества, ведь ФИО2 этим пытался скрыть, что ее ноутбук им не был отремонтирован, а именно ее ноутбука «HP» модели 255 G8 ФИО2 ей также причинил материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для нее значительным по вышеуказанным причинам. Также до обращения к ФИО2 она обращалась для ремонта ноутбука к Свидетель №2, однако с учетом сроков ремонта от его услуг отказалась /л.д.36-39, 40-43/. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с женой Потерпевший №1, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет. Он имеет совместный ежемесячный доход с женой в размере 30 000 рублей. Около 2-3 лет назад, они приобрели в магазине «Сенсор», находящемся в 

<

адрес> ноутбук марки «HP» модели 255 G8, с серийным номером №, в корпусе черного цвета, примерно за 40 000 рублей, но точную сумму в настоящее время он не помнит, так как кассовый чек у него не сохранился, имеется лишь упаковочная коробка от ноутбука. Но в начале апреля 2023 года ноутбук сломался, не стал включаться. Так со слов жены, ему стало известно, что в начале мая 2023 года, более точной даты не знает, она передала на ремонт вышеуказанный ноутбука своему знакомому ФИО2, при этом на приобретения деталей, которые подлежат замене и ремонт та отдала ему денежные средства в сумме 14 000 рублей. После этого, с мая по август 2023 года, когда он узнавал у жены по поводу вышеуказанного ноутбука, произведен ли был его ремонт, на что последняя ему говорила, что ФИО9 каждый раз высказывал различные причины, по которым не может вернуть ноутбук, то долго идут детали, то он заболел, то не стал приносить, так как на улице был дождь, и он переживал, что намокнет ноутбук и т.п. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут в новом районе, а именно в 4-м микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, он встретил ФИО2 у которого стал узнавать по поводу их ноутбука марки «HP» модели 255 G8, и сказал ему, чтобы они пошли к нему, где тот передаст ему его ноутбук, так как в ходе беседы ФИО2 ему пояснил, что его отремонтировал. После этого они последовали по месту его жительства, то есть прошли по адресу: 

<

адрес>, при этом в помещение квартиры он не заходил, и стоял возле входа. Вскоре он услышал звук разбития стекла, после услышал, как ФИО2 позвал его пройти в его квартиру, в тот момент когда он зашел, то увидел, что ноутбук марки «HP» модели 255 G8 лежит на полу, а рядом осколки стекла от полки серванта. На что он ему сказал, что все понятно, и попросил, чтобы ФИО2 включил ноутбук. Слушая его просьбу, ФИО2 стал включать ноутбук, но тот не включался, при этом он заметил повреждение корпуса угла в виде скола, точно не помнит, а на экране пятно, черного цвета. Кроме этого он обратил внимание, что на корпусе ноутбука был широкий слой пыли, тогда он понял, что ФИО2 совершенно не пытался его отремонтировать, то есть даже к нему не прикасался. После он сказал, ФИО2, что сейчас пройдут в отделение полиции № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, он не возражал. По приходу ФИО2 сознался сотруднику полиции в мошеннических действиях, а именно, в том, что путем обмана похитил денежные средства у его жены Потерпевший №1, под предлогом ремонта ноутбука, который не собирался ремонтировать /л.д. 67-69/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года он осуществляет ремонт компьютерной техники ноутбука и мобильных телефонов. Так в апреле 2023 года, точной даты он не помнит к нему обратилась жительница 

<

адрес>-Потерпевший №1 с просьбой отремонтировать ее ноутбук марки «HP» модели «25568» в корпусе темного цвета, так как тот не включался. Он его принял и при визуальном осмотре он заметил, что внешних повреждений у него не было. Кроме того по просьбе клиента, а именно Потерпевший №1 были перенесены данные с накопителя SSDH2 ноутбука на USB флеш-накопитель. Далее на момент диагностики ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 была установлена неисправность -в цепи питания, при этом имелись прогары. Так, чтобы отремонтировать ноутбук Потерпевший №1 необходимо было заказать деталь, чтобы восстановить цепь питания, но при заказе данной детали (запчасти) она бы длительное время поступала ему в распоряжение для проведения ремонта ноутбука Потерпевший №1, о чем он сообщил последней, та в свою очередь в связи с тем, что очень долго ожидать поставки запчасти отказалась от ремонта, поэтому он вернул Потерпевший №1 неотремонтированный ноутбук /л.д. 72-75/.

Кроме того, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который в мае 2023 г. в 

<

адрес> путем обмана и злоупотреблением её доверием под предлогом ремонта ноутбука «HP» мошенническим способом завладел денежными средствами в размере 16 500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб для неё является значительным /л.д. 10/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлось помещение служебного кабинета № ОП № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъят ноутбук марки «HP» модели «255G8», упакованный в черный полимерный пакет /л.д. 21-27/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр ноутбука марки «HP» модели «255G8», находящегося в полимерном пакете черного цвета /л.д. 28-33/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка из-под ноутбука марки «HP» модели «255G.8» а также фрагмент листа бумаги с рукописной надписью ФИО2 /л.д. 50-52/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена упаковочная коробка из под ноутбука марки HP модели «255G8» /л.д. 53-56/.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр листа бумаги с рукописной надписью ФИО2 /л.д. 57-59/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр ноутбука марки «HP» модель «255G8», находящегося в полимерном пакете черного цвета /л.д. 60-62/

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «HP» модель «255G8», упаковочная коробка из-под ноутбука марки «HP» модели «255G8», фрагмент листа бумаги с рукописной надписью ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.63/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не может осуществить взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука, завладел денежными средствами потерпевшей в общей сумме 14 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Причиненный для потерпевшей ущерб является для нее значительным, о чем она указывала в своих показаниях. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ. 

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание не в максимальных размерах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, следует удовлетворить.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей. В своем исковом заявлении Потерпевший №1 указывает на причинение ей ущерба в сумме 14 000 рублей, а также 40 000 рублей за поврежденный ноутбук. То есть, общая сумма исковых требований потерпевшей составляет 54 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 доказана в совершении указанного преступления, как и причиненный потерпевшей ущерб, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей на общую сумму 54 000 рублей ФИО2 согласился.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- ноутбук марки «HP» модели «255G8», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый у ФИО2, упаковочную коробку из-под ноутбука марки «HP» модели «255G8» – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности /л.д. 63,64,65/.

- фрагмент листа бумаги с рукописной надписью ФИО2, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела /л.д. 63, 66/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут