Судья: Лавров А.В. Дело № 22-19/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

при секретаре Леоновой Е.И.

с участием прокурора Семенова С.Ю., адвоката Буракова Г.И.

рассмотрел в уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, которым

Лютоев Денис Валерьевич, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на автомобиль ...

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Буракова Г.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лютоев Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Лютоевым Д.В. 13 августа 2023 года в селе Деревянск Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном преставлении поставлен вопрос об изменении приговора путем исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Лютоева Д.В., такого как добровольная выдача автомобиля в ходе выемки, а также об усилении назначенного осужденному с 200 часов обязательных работ до 220 часов обязательных работ. 

Указывается, что преступление совершено в условиях очевидности, принадлежность транспортного средства Лютоеву, нахождение данного лица в алкогольном опьянении были установлены сразу, поэтому признание смягчающим обстоятельством добровольной выдачи автомашины в ходе выемки является необоснованным и привело к назначению виновному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив апелляционного доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лютоева Д.В. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы и установив фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор, квалифицировал действия Лютоева по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, состояние здоровья, семейное положение, общественное поведение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал такие как наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у Лютоева престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи, добровольную выдачу автомобиля в ходе выемки.

Из дела следует, что Лютоев состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев - малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно; содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о личности виновного суд пришел к выводам об отсутствии других обстоятельств, смягчающих наказание Лютоева, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, а также о необходимости назначения виновному лицу наказания именно в виде обязательных работ.

Выводы суда в вышеуказанной части в приговоре приведены и должным образом судом мотивированы. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания суда о признании смягчающим наказание обстоятельством такого как добровольная выдача Лютоевым автомобиля в ходе выемки апелляционная инстанция находит обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению. 

Так, признавая добровольную выдачу автомобиля в ходе выемки в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание органам дознания или следствия лицом, совершившим преступление, информации, в том числе, о месте нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует признавать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Как видно из дела управление Лютоевым автомобилем модели ..., нахождение его при этом в состоянии опьянения, принадлежность Лютоеву транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, были установлены в условиях очевидности. Факт дачи признательных показаний, а также ходатайство Лютоева о производстве дознания в сокращенной форме послужили основанием для рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему решения в особом порядке судебного разбирательства с назначением виновному лицу наказания в соответствии с требованиями, оговоренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения (исключение смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольной выдачи автомобиля в ходе выемки), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для усиления назначенного Лютоеву наказания.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно мягким не является.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года в отношении Лютоева Дениса Валерьевича изменить по доводам апелляционного преставления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольной выдачи автомобиля в ходе выемки.

В остальной части приговор этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков