Дело № 1-127/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Луга Ленинградской области 20 июня 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды П.О.И. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл вплотную к П.О.И. после чего незаметно для неё рукой взял и тайно похитил из кармана куртки, надетой на последней, мобильный телефон марки 

<

марка мобильного телефона>, (imei 1: №, imei 2: №) стоимостью 

<

сумма> рублей, принадлежащий П.О.И. с находящейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.О.И. значительный материальный ущерб на сумму 

<

сумма> рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с их примирением. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что обвиняемый загладил свою вину, просила суд не привлекать виновного к уголовной ответственности, уточнив, что материальных претензий к обвиняемому она не имеет, они примирились.

Ходатайство потерпевшего было поддержано обвиняемым, не возражавшим против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. и адвокат Васина М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт заглаживания обвиняемым причинённого потерпевшей вреда подтверждается заявлением П.О.И.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения.

Преступление, предусмотренное п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку обвиняемый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей и согласен с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон 

<

марка мобильного телефона>, (imei 1: №, imei 2: №) – оставить в распоряжении собственника П.О.И.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей П.О.И. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон 

<

марка мобильного телефона>, (imei 1: №, imei 2: №) – оставить в распоряжении собственника П.О.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий