Дело №1-2-8/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 19 мая 2020 года 

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Э.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Донской С.Х., представившей удостоверение №247, действующей в процессе на основании ордера №39 от 19 мая 2020 года, потерпевшей 

<

<

ФИО1>>, рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, 

<

ГРАЖДАНСТВО>, 

<

ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС 1>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, 

<

ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, 

<

РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года, примерно в 20 часов 05 минут, водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-212140», 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим на праве собственности его отцу 

<

<

ФИО2>>, и двигаясь с ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул.Заводская п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, со стороны ул.Пролетарская п.Кадошкино в направлении ул.Советская п.Кадошкино, чем грубо нарушил требования пункта 2.1.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории». Приближаясь к освещенному искусственным освещением перекрестку с ул.Крупской п.Кадошкино, перед которым установлен нерегулируемый пешеходный переход, он не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и также грубо нарушая требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым: пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность с расстояния более 100 метров своевременно обнаружить велосипедиста 

<

<

ФИО3>>, переезжавшего по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, расположенной по ул.Заводская п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, справа налево по ходу его движения и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства на своей полосе движения не предпринял и не имея достаточных навыков управления автомобилем, совершил неоправданный и не обеспечивающий безопасность его движения маневр поворота налево, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В результате допущенных грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО4, в 20 часов 08 минут 28 сентября 2019 года, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома №12 по ул.Заводская п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия на встречной для него полосе движения на расстоянии порядка 3,93 метра от проекции правого края проезжей части дороги, по ходу своего движения, совершил наезд на велосипедиста 

<

<

ФИО3>>, который погиб от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

ДАТА И НОМЕР ЭКСПЕРТИЗЫ> при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

<

ФИО3>> обнаружены следующие телесные повреждения 

<

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>. Непосредственная причина смерти – травматический шок. Имеющиеся телесные повреждения входят в комплекс единой травмы и у живых лиц относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (пункты 6.2.1, 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Донская С.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Бардин А.Н. и потерпевшая 

<

<

ФИО1>> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 2.1.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения смерти человека по неосторожности.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана собранными по делу доказательствами и приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей 

<

<

ФИО1>> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, в котором она указала, что ФИО4 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный моральный и материальный ущерб, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В судебном заседании 

<

<

ФИО1>> поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что заявляет его добровольно и возмещение ущерба для нее является достаточным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник Донская С.Х. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бардин А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Нормы статей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом.

Судом учитывается, что согласно статьям 20 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Несмотря на то, что частью восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников, для реализации конституционных положений, гарантированных прав участников дорожного движения, баланса частных и публичных правоотношений, судом учитывается при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении сторон, что безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Совершение преступления ФИО4 было вызвано грубым нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть человека. Установленная законодателем за данное преступление ответственность в виде принудительных работ либо лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений и преступлений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО4 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО4 и предупреждению (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения.

В рассматриваемом случае прекращение дела за примирением сторон будет препятствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели уголовного преследования - предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая те обстоятельства, что совершенное ФИО4 преступление имеет два объекта посягательства: безопасность дорожного движения и жизнь человека, представляет повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд не находит оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Вместе с тем тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит учету как смягчающее обстоятельство при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

<

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его характера и всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО4 - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая 

<

<

ФИО1>>

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, нарушение велосипедистом 

<

<

ФИО3>> требований пункта 24.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения им преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, суд не находит.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для замены наказания в виде лишении свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении; обстоятельств, характеризующих личность подсудимого; поведения подсудимого после совершения преступления, оцененных судом в совокупности, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения свободы путем применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить ряд соответствующих обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нарушение подсудимым совокупности Правил дорожного движения Российской Федерации, суд применяет в отношении подсудимого ФИО4 дополнительную меру наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО4, с учетом данных о его личности, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

регулярно - не реже одного раза в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск СD-R марки «SmartTrack» с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства: автомобиля марки «ЛАДА 212140», 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, возвращенного собственнику 

<

<

ФИО2>>, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

В отношении вещественных доказательств: велосипеда для взрослых, мужской шапки черного цвета, возвращенных потерпевшей 

<

<

ФИО1>>, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Белоусов

Дело №1-2-8/2020