Дело № 1-11/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 11 марта 2019 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А., помощника прокурора Моисеева Д.С.,

подсудимого Л.А.А.,

защитника-адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Б.А.В. представившего удостоверение № и ордер 011882, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Л.А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года примерно в 17.00 часов, Л.А.А., находясь на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1 и возникших в связи с этим неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, взяв находившийся в МТМ фрагмент металлической трубы используя его в качестве оружия, нанёс один удар в область правой руки Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости, вывиха головки правой лучевой кости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Л.А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 24 августа 2018 года вечером он находился на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где все сотрудники отмечали праздник окончания уборочной страды. Он пил пиво, которое стояло на столе. В очередной раз, выйдя на улицу жарить мясо и вернувшись за стол, он обнаружил, что пиво, которое он пил пропало. Бутылку пива он обнаружил под столом рядом с Потерпевший №1 После вопроса «зачем Потерпевший №1 взял пиво?» у них произошла ссора и потасовка. После того как их разняли, он (Л.А.А.) вышел на улицу покурить. Зайдя вновь в помещение МТМ, он увидел, как Потерпевший №1 стоял возле багажника своей машины и достал молоток, и направился в его сторону при этом, что он говорил, он не понял. Потерпевший №1 держа в правой в руке молоток, стал им размахивать, он (Л.А.А.) увернулся от удара и отбежал в сторону от машины, где увидел у стены металлическую трубу и взял ее, затем подошел к Потерпевший №1, который стоял около передней водительской двери своей машины, замахнулся и нанес один удар металлической трубой по руке Потерпевший №1 Возражает против удовлетворения гражданского иска частично, поскольку причиной его действий послужило противоправное поведение потерпевшего.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Л.А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 августа 2018 года он был приглашен коммандитным товариществом «Фролов и К» на праздник, в честь празднования окончания уборочной страды. В машинно-тракторной мастерской, расположенной 

<

адрес> были накрыты столы, приобретено спиртное. За столами сидели работники коммандитного товарищества. В это время к ним подошел Л.А.А. и стал с ним ругаться, предъявлять претензии по поводу пива, которое он взял. Он пояснил, что пиво общее, и он его взял со стола. Они стали оскорблять друг друга и между ними завязалась потасовка. Их разнял Свидетель №5 и присутствующие женщины. После он увидел, что к нему бежит Л.А.А., и он (Потерпевший №1), достал из багажного отделения автомашины молоток, и держа его в руке «сказал не подходи ко мне». Л.А.А. забежал в помещение машинно-тракторной мастерской. Он (Потерпевший №1) убрал молоток в багажник и хотел уехать, но услышал шум женщин и увидел, что на него бежит Л.А.А., держа в руке металлическую трубу. Л.А.А., замахнулся на него трубой, он своей правой рукой закрылся и поставил блок, удар трубой пришелся по правой руке. От чего он испытал сильную физическую боль, закричал, упал и потерял сознание. Он не помнит, как очнулся и попал домой. Так как он испытывал сильную физическую боль, то он обратился за медицинской помощью в больницу, где находился на лечении с 24 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года. В результате причиненных телесных повреждений была сломана правая рука, он перенес операцию и в настоящее время требуется дополнительная операция. Л.А.А. ему причинен моральный вред, состоящий из физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой – переломом руки, который он оценивает в 200 000 рублей. Так же он понес расходы на участие в деле представителя в размере 40 000 рублей. 

Вина подсудимого Л.А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №6, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что 24 августа 2018 года Потерпевший №1 замахивался молотком находясь возле багажника своей автомашины, затем Л.А.А. отбежал в сторону, где у стены взял металлическую трубу и подбежал к Потерпевший №1, который находился возле передней водительской двери. Когда Потерпевший №1 замахнулся молотком на Л.А.А. он стоял возле багажника своей машины, а Л.А.А. отбежал в сторону и взял металлическую трубу, затем подбежал к Потерпевший №1, последний находился в этот момент возле водительской двери своей машины, Потерпевший №1 обернулся на крик и в этот момент Л.А.А. нанес ему один удар металлической трубой по руке. Она не может утверждать, что во время удара у Потерпевший №1 был молоток, что когда Л.А.А. наносил удар металлической трубой по руке Потерпевший №1 у последнего в руках не было молотка. Когда Л.А.А. отбежал в сторону за металлической трубой Потерпевший №1 за ним не шел и не угрожал ему молотком. (Том 1 л.д. 177-178);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что 24 августа 2018 года в дневное время она находилась в своём домовладении. В 17.00 часов домой пришел её муж Потерпевший №1, держась за правую руку, поясняя тем, что рука сильно болит. Она спросила, что случилось и Потерпевший №1 пояснил, что он 24 августа 2018 года был приглашен коммандитным товариществом «Фролов и К» на праздник, в честь празднования окончания уборочной страды. В машинно-тракторной мастерской, расположенной в 

<

адрес> были накрыты столы, приобретено спиртное. И в ходе празднования между ним и Л.А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний металлической трубой нанес ему один удар по правой руке. Так как, Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в руке, то они поехали за медицинской помощью в Ленинскую ЦРБ, где был поставлен диагноз перелом руки. В дальнейшем Потерпевший №1 был направлен в 

<

адрес> на лечение в ГБУЗ № и находился там до 03 сентября 2018 года, где была проведена операция (Том 1 л.д. 79-80);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №4, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что 24 августа 2018 года в дневное время она была приглашена на праздник по поводу окончания уборки в КТФ «Фролов и Ко», расположенной по 

<

адрес>. Вместе с ними в моторно-тракторной мастерской находились Свидетель №1, Л.А.А., Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и многие другие. По желанию присутствующие употребляли спиртное. Л.А.А. употреблял пиво, которое оставлял на столе и уходил на улицу жарить шашлыки. Свидетель №1 ушел с праздника. Примерно около 16.00 часов между Л.А.А. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они кидались друг на друга и толкали друг друга. Их действия прекратил Свидетель №5. В это время Л.А.А. вышел на улицу, далее вышел Потерпевший №1. Что происходило на улице, она не видела, лишь позже узнала, что Л.А.А. нанес один удар Потерпевший №1 металлической трубой и тем самым сломал ему руку (Том 1 л.д. 83-84);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что 24 августа 2018 года в дневное время он находился в моторно-тракторной мастерской КТФ «Фролов и Ко», расположенной по 

<

адрес>, где праздновали окончание уборки. Вместе с ним находились Свидетель №1, Л.А.А., Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и многие другие. По желанию присутствующие употребляли спиртное. Л.А.А. употреблял пиво, которое оставлял на столе и уходил на улицу жарить шашлыки. Свидетель №1 ушел с праздника. Так как, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения то помнит смутно, лишь то, что Л.А.А. и Потерпевший №1 ругались и толкали друг друга. Что происходило в дальнейшем, он сказать не может, так как ушел домой. В последующем он узнал от жителей поселка, что Л.А.А. нанес один удар Потерпевший №1 металлической трубой, тем самым сломал ему руку. (Том 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что в помещении машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории поселка Маяк Октября по 

<

адрес>, накрыли столы и приобрели спиртное. В празднике принимали участие многие, но ближе к вечеру люди стали расходится. Примерно в 16 часов к нему обратился незнакомый молодой парень по Д, житель 

<

адрес> с просьбой найти ему трактор, чтоб отбуксировать его автомобиль «Газель» который стоял на трассе. Он согласился, и вместе с ним поехали к знакомым с целью отыскания трактора. Он обратился к Х.А., который в последующем и буксировал трактор. По времени он отсутствовал примерно 1,5 часа. По возвращению примерно в 17 часов 30 минут от находившихся на празднике людей он узнал, что в его отсутствие его родной брат Л.А.А. подрался с Потерпевший №1. В последующем Л.А.А. пояснил, что конфликт произошел из-за пива, которое забрал Потерпевший №1. Так же пояснил, что он в ходе конфликта металлической трубой нанес один удар по правой руке Потерпевший №1, и что в последующем тот обратился с заявлением в отдел полиции, так как был перелом руки. Он с Потерпевший №1 в конфликт не вступал, телесных повреждений ему не причинял. Почему он в своем заявлении указал на него, не знает. (Том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, которыми зафиксировано место происшествия по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъята металлическая труба (Том 1 л.д. 13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости, вывиха головки правой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (Том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отрезок металлической трубы, используемый Л.А.А. для нанесения телесных повреждений (том 1 л.д. 92-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, где стояла его машина ВАЗ 21011 г/н № ДД.ММ.ГГГГ и указал, что он стоял возле передней водительской двери на момент нанесения Л.А.А. металлической трубой удар по руке. (том 1 л.д. 155-160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Л.А.А. указал, где стояла машина и потерпевший Потерпевший №1 когда размахивал молотком, так же показал где он взял металлическую трубу и где стоял потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему металлической трубой по руке (том 1 л.д. 161-169); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 указала, где стояла машина и потерпевший Потерпевший №1 когда он размахивал молотком, так же показала где подозреваемый Л.А.А. взял металлическую трубу и где стоял потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему металлической трубой по руке (том 1 л.д. 170-176);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил своими показания, а Свидетель №5 пояснил, что когда Л.А.А. наносил удар металлической трубой Потерпевший №1 то в руках молоток у Л.А.М. он не видел (том 1 л.д. 140-142);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показания Свидетель №6 так же подтвердила, что Л.А.А. нанес удар металлической трубой по руке Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Л.А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, подозреваемый Л.А.А. подтвердил, что он нанес удар металлической трубой по руке Потерпевший №1 (том 1 л.д. 137-139);

- явкой с повинной Л.А.А. о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с Потерпевший №1, Л.А.А. нанес один удар металлической трубой по руке Потерпевший №1 (том 1 л.д.182-183).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Л.А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий Л.А.А., не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Приведённые заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. В качестве экспертов были привлечены независимые и квалифицированные лица, экспертиза проводилась с выполнением необходимых тестирований и исследований.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Л.А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Л.А.А. совершено преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу п. «г», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание Л.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Л.А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, является участником боевых действий.

Обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого Л.А.А. судом не установлено. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Данный факт при изложении фактических обстоятельств дела судом не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Л.А.А. преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Л.А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, полное признание подсудимым своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Л.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими страданиями от полученных телесных повреждений, в размере 200 000 рублей.

Л.А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду показал, что не отрицает причинения Потерпевший №1 морального вреда, однако размер требуемых к взысканию с него денежных средств считает завышенным, полагая, что этот размер должен определить суд. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не имеется оснований для сомнений в том, что гражданским ответчиком Л.А.А. гражданскому истцу Потерпевший №1 был причинён моральный вред, поскольку гражданским ответчиком Л.А.А., гражданскому истцу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 и характер причиненных ему травм свидетельствуют о его физических страданиях, вызванных указанными травмами. 

Суд принимает во внимание степень вины Л.А.А., а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает то, что в результате виновных действий Л.А.А. истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, принимает во внимание материальное положение Л.А.А., который работает в 

<

данные изъяты> механизатором с окладом 14 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что исковые требования к Л.А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, следует взыскать 100 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, закреплённой в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Б.А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание юридической помощи Потерпевший №1 понес расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции серии ВМКА № выданной адвокатом Б.А.В.. на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанции серии ВМКА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанции серии ВМКА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд признает доказанным размер понесённых потерпевшим расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание 01 год лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения осужденному Л.А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области – уничтожить. 

Взыскать с Л.А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Потерпевший №1 к Л.А.А. о взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Л.А.А. в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя, понесённые в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 40 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.