Дело № 2-1482-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор город Кемерово обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с иском о взыскании в доход Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда города Кемерово от 10.02.2017 по делу № 1-72/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда от 10.02.2017 года. Вместе с тем, приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки, не решен. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Получение ФИО2 денежных средств от взяткодателя ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между ФИО1 (взяткополучателем) и ФИО4 (взяткодателем) достигнуто соглашение о не совершении ФИО1 в отношении ФИО4 действий, входящих в круг должностных обязанностей ФИО1, за что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Сделка исполнена обеими сторонами. Получение взятки является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ. В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии с частями 3, 4 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Заместитель прокурора г. Кемерово Смычков Е.Г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Поскольку получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, назначенный приказом Врио руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ТУ Росрыболовства) на должность начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ТУ Росрыболовства, являющийся должностным лицом и представителем власти получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО4, по не привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КРФ об АП), за незаконное осуществление деятельности ФИО4 по добыче песчано-гравийной смеси (далее ПГС) в русле реки «Чебула» Чебулинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом Врио руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росрыболовства на должность начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, то есть являясь федеральным государственным гражданским служащим и должностным лицом на основании Федеральных законов от 27.05.2003 № 58 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, утвержденного Врио руководителя ТУ Росрыболовства 14.05.2014 и занимавший данную должность до 21.09.2015, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входило: п. 3.2.25. вносить предложения о приостановлении или запрещении хозяйственной или иной деятельности, при осуществлении которой нарушается законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания руководителю Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, п. 3.2.38 организовывать работу госинспекторского состава, осуществлять ее последующий контроль и координацию, п. 3.2.45. организовывать и принимать участие в проведении оперативных рейдов в целях выявления и предотвращения нарушения законодательства в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, п. 3.2.40. проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, являясь должностным лицом в Кемеровском отделе ТУ Росрыболовства. то есть являясь представителем власти, в один из дней августа 2015 года, но не позднее 26.08.2015, находясь на крыльце ТУ Росрыболовства по Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, в ходе встречи с ФИО4, располагая полученными от ФИО4 сведениями о намерении последнего осуществлять незаконную добычу ПГС в русле реки «Чебула» Чебулинского района Кемеровской области, предложил передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО4, по не привлечению к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФ об АП - за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

26.08.2015 в период с 12 час. 53 мин. до 13 час. 06 мин. ФИО1, находясь на территории Центрального района города Кемерово, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, умышленно, из корыстных побуждении, в ходе телефонного разговора с ФИО4, дал согласие на получение взятки в размере 50 000 рублей, путем перечисления взятки на расчетный счет ФИО1 по номеру банковской карты, оформленной на имя ФИО1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, определив способ получения взятки. 

26.08.2015 около 13 час. 06 мин. ФИО1, находясь на территории Центрального района города Кемерово, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой в ходе телефонного разговора с ФИО4, договоренностью о способе получения взятки, направил ФИО4, «смс» - сообщение с номером своей банковской карты, для перечисления взятки. 

Далее 26.08.2015 в период с 13 час. 06 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь на территории Центрального района города Кемерово, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО4, о получении взятки путем перечисления по номеру банковской карты, оформленной на имя ФИО1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, получил лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, которые перечислил ФИО4 с банковской карты № с лицевым счетом №, открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4, через автоматическую кассу самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № с лицевым счетом Je №, открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, таким образом, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

Согласно приговору, ФИО1 в виде взяток были получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Получение ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО4 по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной. 

Указанный вывод основан на обстоятельствах, установленных приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2017 года, выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19. ч. 1 п. 1 НК РФ в сумме 1 700 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Кемерово в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: С.И. Неганов