Дело № 2-1116/2020 02 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием прокурора Бородиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании регистрации в квартире и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании регистрации в квартире и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что она самостоятельно выплатила паенакопления за квартиру Х, с момента выплаты паенакоплений на основании п.4 ст.218 ГК РФ является собственником квартиры. Решением суда от 17.06.1997 года за ее бывшим супругом М. было признано право собственности на 0,41 долю квартиры, в дальнейшем М. был вселен в комнату размером 12,8 кв.м. В дальнейшем он 16.06.2018 года якобы подарил свою долю ответчику ФИО2, который решением суда от 16.06.2009 года был вселен в комнату размером 12,8 кв.м., и в дальнейшем продал принадлежащую ему долю в праве собственности Ш.

Полагает, что регистрация ответчика является фиктивной, произведена без ее согласия, при этом ответчик ФИО2, не смотря на продажу доли, продолжает быть зарегистрированным в квартире, в любое время приходит в квартиру, грубит, оскорбляет, занимается рукоприкладством, ни раз находился в длительных запоях, организовал в квартире производство алкоголя, причиняет вред ее здоровью, путем нанесения физических повреждений.

Истица полагает, что регистрация ФИО2 не является законной, поскольку в договоре купли-продажи дал обязательство аннулировать регистрацию в квартире, до конца декабря 2014 года, а кроме этого отсутствовало ее согласие на регистрацию ответчика в квартире.

Истица просит обязать Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию ФИО2 в квартире Х и взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред за причиненные ей физические, материальные и нравственные страдания в сумме 5000 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, согласно справке о регистрации, зарегистрирован в комнате размером 12,8 кв.м. в квартире Х, собственником которой является Ш., регистрации по указанному адресу не имеющая.

Из договора купли-продажи от 08.04.2014 года, заключенного между ФИО2 и Ш. усматривается, что ФИО2 являлся собственником 41/100 доли квартиры Х на основании договора дарения доли квартиры от 16.06.2008 года. Также из указанного договора усматривается, что продавец пользуется комнатой ( помещением № 2) площадью 12,8 кв.м. на основании указанного договора. Договор удостоверен нотариусом в реестре.

Из решения Калининского народного суда Ленинграда от 05.05.1986 года следует, что был произведен раздел паенакопления и жилого помещения на квартиру Х, за М. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме 1665,34 рублей и право пользования комнатой 12,8 кв.м. в квартире Х, за ФИО1 право пользования комнатой 18,38 кв.м. и часть паенакоплений в сумме 3098 рублей 54 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.1997 года по гражданскому делу за М. признано право собственности на 41/100 долю квартиры, за ФИО1 право собственности на 59/100 долей квартиры, признана недействительной ранее произведенная регистрация права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2007 года по делу, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к М. и ЖСК о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации. Решением суда определен порядок пользования квартирой, во владение и пользование М. передана изолированная комната размером 12,8 кв.м., во владение и пользование ФИО1 комната размером 18,38 кв.м., ФИО1 обязана не чинить М. препятствий в пользовании квартирой.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009 года усматривается, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к М., ФИО2, о признании договора дарения доли квартиры ничтожным, обязании аннулировать договор и его государственную регистрацию, переводе прав и обязанностей собственника с выплатой денежной компенсации. При этом из указанного решения следует, что судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира стала коммунальной еще в1986 году. Указанное решение также вступило в законную силу. 

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 года усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выплате денежной компенсации и передаче квартиры в собственность, решение суда вступило в законную силу 22.11.2012 года.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 года по делу следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий ГУ ЖА Калининского района, отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга по постановке ФИО2 на регистрационный учет в квартире Х. Решение вступило в законную силу 24.04.2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. об обязании аннулировать запись о регистрации права, произвести такую регистрацию права собственности на квартиру за ней, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные судебные постановления свидетельствуют о том, что законность совершенных ФИО2 сделок в отношении комнаты размером 12,8 кв.м. в квартире Х неоднократно была предметом судебных разбирательств, и до настоящего времени совершенные ответчиком сделки не признаны недействительными.

Также установлено, что регистрация ответчика в квартире Х была произведена в период, когда ответчик являлся собственником доли квартиры, законность действий по регистрации ответчика также являлась предметом судебного разбирательства, признана законной.

Вступившие в законную силу вышеуказанные постановления по ранее рассмотренным делам в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика- Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию ФИО2 по месту жительства.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время собственником 41/100 доли квартиры является Ш., в ее пользовании находится спорная комната 12,8 кв.м., следовательно, только она как собственник вправе требовать снятия ФИО2 с регистрационного учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по указанным требованиям истица не может быть признана надлежащим истцом.

Доводы истицы о том, что для осуществления регистрации ФИО2 необходимо было получить ее согласие, как сособственника квартиры, суд находит не основанным на законе, противоречащим обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу судебными постановлениями.

Разрешая требования истицы в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО2 истице ФИО1 каких либо физических либо нравственных страданий.

Так судом были истребованы из медицинского учреждения медицинские карты истицы, из которых следует, что отсутствуют факты оказания истице медицинской помощи именно в связи с причинением ей вреда здоровью ответчиком.

Представленные суду материалы КУСП также не свидетельствуют о причинении ответчиком ФИО2 вреда истице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты причинения вреда здоровью, морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: