Дело № 2-7116/2025

УИД 77RS0024-02-2025-009544-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 26 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7116/25 по иску ФИО1 к ООО «Арсеналмет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2025 имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з. А421ЕМ977 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «АРСЕНАЛМЕТ» на праве собственности, и т/с марка автомобиля, г.р.з. У858ТУ174 под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису №ДСТ-Д-3003534645. Во исполнение договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО, т.е. в размере сумма. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ГК «Лаборатория экспертизы». В соответствии с заключением № 065Л-0425 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ТУ174 составила сумма 29.04.2025 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил: взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственную пошлину в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, с учётом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми окончательно просит: взыскать только сумму ущерба без учёта износа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения их в судебном заседании.

Представители ответчика на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявления признали частично. Не оспаривая факт виновности водителя в ДТП, а также необходимость возмещения ущерба, просили суд взыскать ущерб с учётом износа транспортного средства.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 03 марта 2025 имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з. А421ЕМ977 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «АРСЕНАЛМЕТ» на праве собственности, и т/с марка автомобиля, г.р.з. У858ТУ174 под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810077230030959292.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису №ДСТ-Д-3003534645. Во исполнение договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО, т.е. в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ГК «Лаборатория экспертизы». В соответствии с заключением № 065Л-0425 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ТУ174 составила сумма

29.04.2025 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причинённого ущерба в связи с чем заявлено ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03 сентября 2025 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения №2997-АТЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ТУ174 на дату проведения исследования без учёта износа составляет сумма, с учётом износа составляет сумма

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, которая пояснили, что выводы, сделанные в экспертном заключении, поддерживает, ошибок и неточностей в экспертном заключении не имеется.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», то суд, дав всестороннюю оценку, не может принять её в качестве доказательств по делу, в связи с чем относится критически, ввиду того, что эксперты, подготовившие рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензии проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований. К показаниям допрошенного специалиста фио, суд также относится критически, поскольку они сводятся к разъяснению данной им рецензии, оценку которой суд дал выше.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне судебного разбирательства, судом во внимание не принимается, поскольку в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым установить лицо с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия трудовых отношений с водителем фио, суд полагает возможным возложить на ООО «АРСЕНАЛМЕТ» обязанность по возмещению ущерба в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пропорционального удовлетворённым требованиям, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРСЕНАЛМЕТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛМЕТ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья	 фио