Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-31/2017 

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года 

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, 

осуждённого ФИО3,

при секретаре Доля С.Н. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым военнослужащий ФИО3 был осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 того же Кодекса, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, 

Заслушав выступления осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из приговора, ФИО3 1 июля 2016 года без уважительных причин не явился в срок на службу в г. Невель, проживал в Пскове, проводя время по своему усмотрению, а 1 августа 2016 года добровольно явился к месту службы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Согласно жалобе, уголовное дело возбуждено в связи с его неправильным увольнением, прямого умысла на уклонение от службы он не имел, по причине болезни близких родственников у него сложились тяжёлые жизненные обстоятельства, подтверждающие его невиновность, которые суд не учёл, а его ходатайства, связанные с этим, отклонил.

В итоге он просит принять во внимание изложенное, исследовать в качестве доказательств невиновности сведения о кредитных обязательствах и, изменив приговор, назначить ему вместо исправительных работ штраф с учётом необходимости ежемесячно выплачивать кредит по военной ипотеке в сумме 50000 рублей и содержать троих малолетних детей. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 пишет, что из-за размера заработной платы в организации, которая ему может быть определена уголовно-исполнительной инспекцией при назначенном по настоящему приговору наказании в виде исправительных работ по вступлении в законную силу, он не сможет прокормить своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции ФИО4 предлагает приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу и дополнение – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и возражения, поданные на них, суд находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о его виновности в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно исследованных доказательствах, содержание которых объективно раскрыто в приговоре.

С учётом собранных доказательств, в том числе показаний самого ФИО3 о временном периоде неявки на службу в срок, оцененных в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, дана и является правильной юридическая квалификация содеянного им по ч. 3 ст.337 УК РФ.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии прямого умысла на уклонение от военной службы не основаны на каких-либо юридически значимых данных. 

В этой связи, в частности, следует считать несостоятельными заявления ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что, отсутствуя на месте службы, он фактически выполнял определённые оперативные мероприятия, суть которые не может раскрыть в силу их секретного характера.

Из проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержания жалобы и дополнения к ней не усматривается и конкретных обстоятельств, указывающих на сложившуюся негативную жизненную ситуацию, которая бы могла существенным образом повлиять на его преступное поведение, связанное с нарушением порядка пребывания на военной службе. 

Приведённые осуждённым сведения о семейном и материальном положении, в том числе о наличии кредитных обязательств, не могут являться основанием для признания их стечением тяжёлых обстоятельств, приведших к уклонению от военной службы и влекущих за собой освобождение виновного лица от уголовной ответственности в силу Примечания к ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО3, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, справедливость которого оспаривается, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление виновного, его личность, состояние здоровья. Приняты во внимание и все смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, которые, в совокупности, признаны исключительными обстоятельствами, позволившими применить к осуждённому ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен вменённой статьёй.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается.

С учетом трудоспособности ФИО3 и наличия постоянного места жительства ему обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ему этого наказания, а также данных, свидетельствующих о невозможности привлечения осуждённого к труду, не имеется. 

При этом по настоящему уголовному делу ссылка ФИО3 в жалобе на трудное материальное положение не может быть признана достаточным основанием для изменения ему на штраф наказания в виде исправительных работ, назначенного на срок, близкий к минимальному. Суд учитывает и то, что предлагаемое осуждённым наказание в виде штрафа является денежным взысканием, которое, в свою очередь, также влечёт за собой определённые материальные лишения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.