Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-2867/20251 инстанция № 2-19/2025УИД 75RS0008-01-2024-000982-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Куклиной И.В., Никитиной Т.П.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье», Обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» о понуждению к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Забайкалье» ФИО3

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье», Обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» о понуждению к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забайкалье» провести работы:

- по равномерному перераспределению по трем фазам потребителей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>;

- по устранению в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> трех скруток в монтажном щите на втором этаже, одной скрутки и уборке мусора в монтажном щите на третьем этаже, трех скруток в монтажном щите на четвертом этаже, десяти скруток в монтажном щите на пятом этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забайкалье» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, 

<

Дата> г.р. в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой мир» отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО УК «Забайкалье» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлена неисправность внутридомовой сети электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, последствием которой является ненадлежащая подача электроснабжения в жилом помещении, которая до настоящего времени не устранена. Указанные нарушения законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами учреждения, ответственными за работу в обозначенной сфере, пренебрежение ими требованиями федерального законодательства. 

<

Дата> прокуратурой внесено представление в адрес директора ООО УК «Забайкалье» с требованием привести внутридомовую систему электроснабжения в надлежащее состояние и устранить нарушения прав жителей указанного многоквартирного дома, до настоящего времени нарушения не устранены. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил обязать ООО «Забайкалье» равномерно перераспределить по трем фазам потребителей электроснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; устранить в 

<

адрес> подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 3 скрутки в монтажном щите на 

<

адрес> этаже, устранить 1 скрутку и убрать мусор в монтажном щите на 3 этаже 4, устранить 3 скрутки в монтажном щите на 

<

адрес> этаже, 10 скруток в монтажном щите на 

<

адрес> этаже; обязать ООО «Забайкалье» выплатить компенсацию морального вреда ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> край, за ненадлежащее оказание услуг по электроснабжению в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Борзинское».

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой мир».

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мой мир».

Определением суда от 

<

Дата> прекращено производство по делу в части заявленных требований Борзинским межрайонным прокурором в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Забайкалье» об обязании организовать с привлечением специализированной организации проверку состояния внутридомовой сети электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с установлением причин ненадлежащей подачи электроснабжения в жилом помещении № данного многоквартирного дома. В случае установления нарушений обеспечить их устранение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-148).

Определением суда от 

<

Дата> ответчику ООО «Забайкалье» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Забайкалье» просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Отметил, что судом не принято во внимание, что ООО УК «Забайкалье» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с прекращением действия лицензии, собственниками МКД 

<

адрес> выбран 

<

Дата> способ управления многоквартирным домом путем выбора иной компании ООО «Мой мир», которое на основании решения собственников помещений МКД фактически осуществляет эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества, осуществляя сбор платы с собственников. Суд установил, но не принял во внимание значимое обстоятельство о том, что ООО «Мой Мир» заключило договор от 

<

Дата> с ФИО2 на оказание услуг по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества МКД 

<

адрес>; не дал оценки письменному ответу Государственной инспекции 

<

адрес> № от 

<

Дата>, согласно которому прекращена лицензия ООО «Забайкалье» с 

<

Дата>, сведения об управлении ООО «Забайкалье» домом 

<

адрес> исключены из реестра лицензий ГИС ЖКХ и согласно протокола собственниками 

<

адрес> выбран способ управления. В материалах дела не имеется доказательств, процессуальным истцом не представлены технические заключения, устанавливающие причины скачков напряжения электрической энергии в квартире материального истца. Комиссионный акт от 

<

Дата>, которым установлено напряжение на границе балансовой принадлежности в норме и установлена необходимость перераспределения нагрузки поквартирно, таковым не является и причину скачков напряжения не установил. Суд не принял во внимание ранее проведенные работы ООО «Забайкалье» технического обслуживания и факт установленного кондиционера ПАО «Сбербанк», подключенного к энергоснабжению МКД 

<

адрес> на вводе, что также является возможной причиной скачков напряжения в общедомовой сети МКД 

<

адрес>. Суд не оценил и не принял во внимание, что устранение скруток, согласно решения суда, технологически при производстве работ требует выполнения полной замены участков внутридомовых сетей энергоснабжения протяженностью до входных зажимов квартирных счетчиков электроэнергии либо до распределительной коробки или до узла ответвления до потребителя, что по факту относится к категории капитального ремонта. Соответственно в силу требований ст. 166 Жилищного кодекса РФ относится к категории капитального ремонта, то есть обязанности собственников помещений. Также судом не принято во внимание, что в МКД по 

<

адрес> капитальный ремонт внутридомовой разводки энергоснабжения не проводился, требуется проведение нормативного по срокам эксплуатации капитального ремонта. Считает, что суд фактически переложил обязанность собственников помещений МКД по проведению капитального ремонта на ООО «Забайкалье» и за его счет.

Материальный истец, представители ответчиков, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возложения обязанностей, принятия в указанной части нового решения по делу и дополнения решения в части взыскания штрафа за нарушение требований потребителей по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2

Материалами дела установлено, что согласно акту обследования от 27 сентября 2023 г., составленному начальником РЭС ФИО4, главным специалистом «Службы МТО» Кустовым в присутствии потребителя МКД № 

<

адрес>, по факту обращений потребителей с жалобами на перепады электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, установлен низкий уровень напряжения в квартирах жилого дома, напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует норме, требуется перераспределение нагрузки поквартирно.

Из ответа администрации ГП «Борзинское» от 

<

Дата> на требование Борзинского межрайонного прокурора следует, что по адресу: 

<

адрес> совершен выезд 

<

Дата> совместно с представителем Россети ФИО4 В ходе проверки выявлено, что перепад электроэнергии возникает в связи с неравномерным распределением фаз подачи электроэнергии. Для равномерного распределения требуется специалист с допуском на проведение работ распределения электроэнергии. В рамках муниципального контроля в ООО «Забайкалье» направлено обращение об устранении возникшего перепада электроэнергии.

Из ответа ООО «Забайкалье» от 

<

Дата> на требование Борзинского межрайонного прокурора следует, что по вопросу перепадов электроэнергии по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным устранить причину неисправности в связи с отсутствием специалиста, в течение семи дней работы будут произведены с привлечением наемного специалиста.

<

Дата> заместителем Борзинского межрайонного прокурора в адрес директора ООО УК «Забайкалье» направлено представление об устранении нарушений законодательства, с указанием, что в ходе проведенной проверки установлена неисправность внутридомовой сети электроснабжения в спорном многоквартирном доме, которая до настоящего времени не устранена. Дано указание в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений, привести внутридомовую систему электроснабжения в надлежащее состояние. До настоящего времени представление не исполнено, доказательств иного не представлено.

Согласно ответа ООО «Забайкалье» от 

<

Дата>, от жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес> поступали заявки диспетчеру о перепадах электроснабжения, последняя заявка датирована 

<

Дата>, по данному подъезду в щитовой произведена ревизия, протяжка нулевых и фазных контактов. 

<

Дата> организована комиссия с привлечением специализированных организаций для обследования и выявления причин скачков напряжения.

Из акта обследования ООО «Забайкалье» от 

<

Дата> согласно замерам напряжение в 

<

адрес> соответствует 252-256 V (т.1, л.д.54).

Согласно акту обследования от 

<

Дата>, составленному начальником РЭС ФИО4, эл.монтером ОВБ ФИО5, в присутствие потребителя МКД № 

<

адрес> ФИО2 (отказавшейся от подписи акта), по факту обращений потребителей на перепады электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, установлен низкий уровень напряжения в квартирах жилого дома, напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует норме, нагрузка во внутридомовых сетях распределена неравномерно.

Из акта осмотра от 

<

Дата>, составленного помощником Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н., с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО6, представителя ООО «Забайкалье» ФИО7, электрика ООО «Мой мир» ФИО8, начальника Борзинского участка РЭС ФИО4 произведен осмотр 1, 2 и 4 подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра 4 подъезда установлено, что межэтажный щит на 2 этаже–скрутка, провода изолированы изолентой (изолированная скрутка), отсутствует маркировка проводов коммуникационных аппаратов, силовой кабель, ведущий к приборам учета с закруткой (в ненадлежащем состоянии); межэтажный щит на 3 этаже – распределительный щит в скрутке, также присутствует мусор, межэтажный щит на 4 этаже – 3 скрутки; межэтажный щит на 5 этаже – 10 скруток; 1 подъезд: межэтажный щит на 2 этаже – 2 скрутки; 2 подъезд: межэтажный щит на 2 этаже – 3 скрутки.

Согласно объяснениям начальника РЭС ФИО4 от 

<

Дата>, по результатам проведенного осмотра МКД по адресу: 

<

адрес> по результатам произведенных замеров напряжения и нагрузки на границе балансовой и эксплуатационной ответственности установлено, что нагрузка в МКД распределена неравномерно по всем трем фазам и для улучшения качества напряжения требуется произвести мероприятия по распределению нагрузки поквартирно, после чего необходимо произвести повторные замеры напряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что до настоящего времени сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого лицензиатом ООО «УК «Забайкалье» прекращена деятельность по управлению с 

<

Дата>, в реестр лицензий многоквартирных домов 

<

адрес> не внесены, вопрос о передаче данного многоквартирного дома в управление новой управляющей организации не разрешен и сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата в установленном законодательством порядке не размещены, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Забайкалье» обязан исполнять работы по управлению домом до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников на основании ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ООО УК «Забайкалье» деятельность по управлению МКД не осуществляет в связи с прекращением действия лицензии и собственники МКД по 

<

адрес> избрали 12.09.2024 способ управления МКД путем выбора иной компании ООО «Мой мир», которое на основании решения собственников помещений МКД фактически осуществляет эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества, осуществляя сбор платы с собственников и кроме того, 12.09.2024 заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества МКД по 

<

адрес>, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 

<

Дата> общее собрание собственников постановило заключить договор на оказание услуг с ООО «Мой мир» (т.1 л.д.223).

Договором № оказания услуг по обслуживанию и технического содержания от 

<

Дата>, заключенным между ООО «Мой мир» и собственником жилого помещения МКД № по 

<

адрес>, ООО «Мой мир» обеспечивает выполнение порученных работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства от 

<

Дата> №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительства РФ от 

<

Дата> №. Срок действия договора исчисляется с 

<

Дата> и считается заключенным сроком на 1 год. Договор ежегодно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до его окончания не поступит письменного уведомления о его расторжении. Досрочное расторжение договора потребителем допускается в случаях и порядке, определенных Жилищным кодексом РФ. Досрочное расторжение договора исполнителем допускается в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом (т.1, л.д.226).

Ответами Государственной инспекции 

<

адрес>, срок истечения действия лицензии, предоставленной ООО УК «Забайкалье», истек 

<

Дата>. В адрес Инспекции 

<

Дата> от ООО УК «Забайкалье» поступило заявление о прекращении действия указанной лицензии. Действие лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

Дата> №, предоставленной ООО УК «Забайкалье», прекращено 

<

Дата>. Сведения об управлении ООО УК «Забайкалье» домом по адресу: 

<

адрес> исключены из реестра лицензий 

<

адрес> Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства автоматически при прекращении действия лицензии. Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г Борзя, 

<

адрес>, от 

<

Дата>, собственниками выбран способ управления домом. У ООО УК «Забайкалье» обязанность по управлению домов отсутствует.

Согласно акта приема-передачи документов от 

<

Дата> ООО «Забайкалье» были переданы документы, ключи (т.2, л.д.2).

Согласно ответа на запрос ООО «Мой мир», договор от 

<

Дата> на оказание жилищных услуг на основании ч.4,ч.6 ст.162 Жилищного кодека РФ с МКД расторгнут в связи с нарушением п.5.4 и 3.2 договора. Оплата по договору производилась на основании экономически обоснованного тарифа для домов, оставшихся без управления, за основу брался тариф, с дополнительными услугами по уборке и работы паспортного стола, собственники жилых помещений утверждают предложенные тарифы протоколом общего собрания. Собственники спорного МКД на протяжении обслуживания оплачивали за услуги по расчетно-кассовым книжкам. В настоящее время МКД по адресу: 

<

адрес> находится в перечне домов конкурсной документации для определения управляющей организации путем поступления заявок от управляющих организаций, договоры с подрядными организациями не заключались, в организации работают штатные слесари, сантехники и сварщики. Вышеуказанный договор в настоящее время считается расторгнутым.

Указание ООО «Мой мир» о том, что договор № оказания услуг по обслуживанию и техническому содержанию от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Мой мир» и собственником жилого помещения МКД № по 

<

адрес>, в настоящее время расторгнут, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, доказательств уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прийти к мнению о том, что заявленный довод о расторжении договора является необоснованным.

Таким образом, материалами дела установлено, что согласно представленного договора № оказания услуг по обслуживанию и технического содержания от 

<

Дата>, заключенным между ООО «Мой мир» и собственником жилого помещения МКД № по 

<

адрес>, ООО «Мой мир» обеспечивает выполнение порученных работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства от 

<

Дата> №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительства РФ от 

<

Дата> №.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и (или) ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса.

В силу ст.164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, выполнение обязанностей, указанных в исковом заявлении необходимо возложить на ООО «Мой мир», как организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом прекращения лицензии у ООО УК «Забайкалье», ООО «Мой мир» обязано содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, материалами дела установлены факты ненадлежащего содержания внутренней системы электроснабжения в период действия спорного договора от 

<

Дата>. ООО «Мой мир» не представило в суд доказательства принятия всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных договором обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение указанного вывода, в материалы дела представлен ответ администрации ГП «Борзинское» МР «

<

адрес>» от 

<

Дата>, согласно которому именно ООО «Мой мир» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от 

<

Дата>. На основании протокола общего собрания собственников № от 

<

Дата> ООО «Мой мир» осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ, которые осуществляет ООО «Мой мир»: 1. Содержание несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД (проверка технического состояния: фундаментов, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений, вентиляции; проверка состояния подвалов (технических подвалов); работы по надлежащему содержанию стен МКД; осмотр, выявление деформаций, трещин, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции; осмотр перекрытий и покрытий, балок, ригелей МКД; осмотры и проверка кровли, несущих кровельных конструкций, ограждений; очистка кровли от снега, наледи; содержание лестниц МКД; содержание перегородок. 2. Содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД (техническое обслуживание систем вентиляции; содержание систем водоснабжения (холодного и горячего); замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей; промывка и опрессовка систем центрального отопления; содержание электрооборудования (техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, бойлерных пунктов, внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования). 3. Содержание общего имущества в МКД (содержание помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Работы производятся в зависимости от этажности дома; содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД; подметание, очистка от снега, очистка урн от мусора. 4. Устранение аварий и выполнение заявок потребителей. По вопросу платы за оказание услуг, выдачу квитанций и договоров с подрядными организациями администрация ГП «Борзинское» не располагает информацией в связи с тем, что ООО «Мой мир» осуществляет хозяйственное обслуживание.

Довод жалобы о том, что указанные в исковом заявлении обязанности относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, отклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО9, который пояснил, что скрутка представляет собой два провода, скрученные между собой, указанный способ соединения проводов не предусмотрен Правилами устройства электроустановок, указанное понятие не предусмотрено Правилами. Для скрутки необходимо использовать СИС, пайку, сварку. Согласно ГОСТ 32144-2013 п.3.

<

Дата>, управляющая организация должна устранить асимметрию напряжения, необходимо распределить электронапряжение на каждую фазу, на каждую квартиру. Для исправления ситуации необходимость в приобретении новых проводов, несения материальных затрат отсутствует. Устранение указанных недочетов относится к мелкому ремонту, не является капитальным ремонтом.

Судебная коллегия соглашается с мнением указанного специалиста, допрошенного в суде апелляционной инстанции, имеющего соответствующее образование в области энергетики (специализация инженер электрик, энергоснабжение промышленности городов и сельского хозяйства).

Постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 

<

Дата> N 5176) в Приложении № (Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту), имеется указание на работы по установке, замене и восстановлении работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. Устранение скруток в электрощитах относится к текущему ремонту, что свидетельствует о необоснованности заявленного довода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технических заключений, устанавливающие причины скачков напряжения электрической энергии в квартире материального истца, суд не принял во внимание ранее проведенные работы ООО УК «Забайкалье» технического обслуживания и факт установленного кондиционера ПАО «Сбербанк», подключенного к энергоснабжению МКД 

<

адрес> на вводе, что также является возможной причиной скачков напряжения в общедомовой сети МКД 

<

адрес>, отклоняются. Скачки напряжения электрической энергии выявлены в электрощитках, расположенных в подъезде спорного дома. ООО «УК Забайкалье» согласно материалам дела не были устранены скрутки в электрических щитках спорного дома, что согласно материалам дела ООО УК «Забайкалье» ранее не отрицало и подтверждало актом обследования от 

<

Дата>. Наличие неустраненных скруток в электрощитках в доме не находится в зависимости от наличия кондиционера, что также при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждало актом обследования ООО «Забайкалье» от 

<

Дата>.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК «Забайкалье» в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 

<

Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «УК Забайкалье», возникших в период работы ООО «УК Забайкалье», а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истец перед предъявлением исковых требований в досудебном порядке обращался к ответчику ООО УК «Забайкалье» с просьбой о разрешении ситуации с перебоями в электроснабжении, перепадами напряжения в электросети, однако указанные требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о взыскании в пользу материального истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции с ООО УК «Забайкалье» была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда, указав о взыскании штрафа с ООО «УК Забайкалье» за нарушение требований потребителя по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб. в пользу ФИО2 В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2025 г. отменить в части возложения обязанностей.

В указанной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забайкалье» о возложении обязанностей отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Мой мир» (ИНН №) провести следующие работы:

- по равномерному перераспределению по трем фазам потребителей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>;

- по устранению в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> трех скруток в монтажном щите на втором этаже, одной скрутки и уборке мусора в монтажном щите на третьем этаже, трех скруток в монтажном щите на четвертом этаже, десяти скруток в монтажном щите на пятом этаже.

Решение изменить, дополнив его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Забайкалье» штраф за нарушение требований потребителей по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб. в пользу ФИО2 (паспорт серия №).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13 января 2026 г.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи И.В.Куклина

Т.П.Никитина