Дело № 2-210/2020 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 17.05.2019примерно в 19 часов 18 минут напротив дома № 98 по улице Воскресенской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП имуществу истца причинен вред. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО4, управляя автомобилем БМВ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Представитель потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по убытку № OSG-19-044347, в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-24506 АО «Тинькофф Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение на реквизиты представителя потерпевшего, потребовало предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля. Поскольку в установленные законом сроки страховая организация страховую выплату не произвела, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа заменяемых деталей составляет 227300 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость – 183656 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 36078 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2019, равняется разнице между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к реализации остатков – 147578 руб. За проведение экспертизы № 112/09/19 уплачено 12000 руб. Представитель истца 26.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно. Заявление получено страховщиком 01.10.2019. Расходы на его написание составили 7000 руб., почтовые расходы на отправку – 189,04 руб. Письмом от 08.10.2019 № ОС-25728 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии). Затем 17.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 № У-19-56908/5010-007 требования удовлетворены частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 109900 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18.12.2019 на сумму 109900 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, за защитой своих интересов обратился в суд. Полагает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред; незаконный отказ в выплате страхового возмещения нарушил права истца как потребителя, вызвал значительные моральные переживания. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 37678 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов на написание заявления (досудебной претензии), 137247,54 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 включительно, 5000 руб. компенсации морального вреда, 189,04 руб. почтовых расходов на отправку заявления (досудебной претензии), 189,04 руб. почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления третьему лицу ФИО4, 15000 руб. затрат на оказание правовой помощи (расходов на представителя), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В заявлении от 08.06.2020 истец требования изменил (увеличил), просит суд взыскать с ответчика 40700 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов на написание заявления (досудебной претензии), 140058 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 включительно, 5000 руб. компенсации морального вреда, 189,04 руб. почтовых расходов на отправку заявления (досудебной претензии), 189,04 руб. почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления третьему лицу ФИО4, 15000 руб. затрат на оказание правовой помощи (расходов на представителя), штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в письменном отзыве иск не признает последующим причинам. В результате ДТП, произошедшего 17.05.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes 300, государственный регистрационный номер № 1993 года выпуска.Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства заявителя частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170100 руб., с учетом износа - 49700 руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-24506 уведомило заявителя о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.Представитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 147578 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб.В обоснование своих требований представитель предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «СевЗапОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227300 руб., с учетом износа – 127900,5 руб., рыночная стоимость - 183656 руб., годные остатки - 36078 руб.АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-25728 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов заявителя для выплаты страхового возмещения.Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением № У-19-56908/5010-007 требования истца удовлетворены. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 109900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По представителю истца ФИО5 выявлены неоднократные обращения от лица так называемых потерпевших. По всем обращениям не предоставлены оригиналы доверенностей на представителя, только копии, сами доверенности общие, составлены задолго до наступления ДТП. Также по всем обращениям предоставлены только копии документов: ПТС, договоров купли-продажи, регистрационные документы. Не предоставлены реквизиты собственников поврежденных транспортных средств.По всем обращениям от представителя были предоставлены экспертные заключения, подготовленные одной экспертной организацией -ИП ФИО6 Данные заключения составлены без проведения осмотров поврежденных транспортных средств и фототаблиц с повреждениями, а только лишь на основании актов осмотра, проведенных страховщиком. Указанные автомобили неоднократно участвуют в ДТП. Например, ТС Mercedes 300, г.р.з К247ЕО29,участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также представителем потерпевшего выступает ФИО5, не предоставлены реквизиты собственника и документы, подтверждающие право собственности, заявлен значительный ущерб.Все события происходят либо в один день, либо в очень короткий промежуток времени. Предполагает, что по вышеуказанным транспортным средствам неоднократно заявлены страховые случаи в разные страховые компании.Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о недобросовестности в действиях представителя. Расходы на представителя в размере 15000 руб. являются явно завышенными с учетом невысокой сложности дела. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просит о соразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два судебных заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда отмечает.В соответствии с положениями ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями АО «Тинькофф Страхование» ему были причинены нравственные или физические страдания.Права истца не были нарушены, все разногласия урегулированы в досудебном порядке.Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при своевременном урегулировании заявленного истцом убытка, является незаконным требованием и удовлетворению не подлежит.Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными.Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстване являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.АО «Тинькофф Страхование» заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность.Неприменение положений статьи 333 ГК РФне столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканного штрафа.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, просит суд прийти к выводу, если не об отказе в удовлетворении штрафа, то о значительном его снижении. Истец ФИО1 не является простым страхователем, чьи права якобы нарушила страховая компания, ФИО4, его супруга ФИО8, а их также их представитель ФИО5 на профессиональной основе извлекают прибыль из судебных процессов (если учесть статистику судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Архангельска). Особое внимание следует обратить на позицию Невельского районного суда Псковской области от 05.12.2019. По изложенным основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме; применить положения ст. 333 ГК РФ; установить факт злоупотребления правом.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельностифинансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», считает необходимым дать следующие письменные объяснение. К финансовому уполномоченному 31.10.2019 поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2019 № У-19-56908/5010-007 требования истца были удовлетворены частично.Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), иных нормативных правовых актов Российской Федерации.Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнениюфинансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, который он вправе предъявить к исполнению.Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал.

Неявка истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьего лица ФИО4, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 не стала препятствием для проведения судебного заседания (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.05.2019примерно в 19 часов 18 минут в районе дома № 98 по улице Воскресенской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес 300, VIN№,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2019, и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (Мерседес: правое зеркало заднего вида, правая дверь, правые крылья, ручки правые дверей; БМВ: задний бампер с элементами, заднее левое крыло, задний левый литой диск, задний левый фонарь, датчик парковки, задний левый брызговик). 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о ДТП то 17.05.2019, договором купли-продажи от 12.05.2019.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 № 

<

адрес> указано, что ФИО4, управляя автомобилем БМВ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была. 

Представитель потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по убытку № OSG-19-044347, в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство. 

Регистрация транспортного средства Мерседес прекращена ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-24506 АО «Тинькофф Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение на реквизиты представителя потерпевшего, потребовало предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля. 

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 («СевЗапОценка») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа заменяемых деталей составляет 227300 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость – 183656 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 36078 руб. 

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО6 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца 26.09.2019 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием выплатить потерпевшему 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно. 

Заявление (досудебная претензия) получено страховщиком 01.10.2019. 

Расходы на его написание составили 7000 руб. (квитанция на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 от 26.09.2019 серии НУ № 064773), почтовые расходы на отправку – 189,04 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 26.09.2019 № Прод493171).

Письмом от 08.10.2019 № ОС-25728 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии), указав, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Затем 17.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика 147578 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7000 руб. расходов за написание этого заявления, 1475,78 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019, по дату выплаты возмещения включительно. 

Почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному составили 189,04 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от 17.10.2019 № Прод505931).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) от 06.12.2019 № У-19-56908/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 109900 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147578 руб., расходов на проведение независимой экспертизыв размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлен запрос 05.11.2019 № У-19-56908/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.АО «Тинькофф Страхование» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.Гражданская ответственность заявителя не застрахована.В результате ДТП, произошедшего17.05.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes 300, государственный регистрационный номер № 1993 года выпуска.Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя по доверенности ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «Тинькофф Страхование» организовало проведениетранспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства заявителя частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170100 руб., с учетом износа - 49700 руб. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-24506 уведомило заявителя о необходимости предоставления реквизитов заявителя для перечисления страхового возмещения.Представитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 147578 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. В обоснование своих требований представитель предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение «СевЗапОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227300 руб., с учетом износа – 127000,5 руб., рыночная стоимость 183656 руб., годные остатки 36078 руб.Исходя из экспертного заключения «СевЗапОценка» № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель.АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-25728 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением реквизитов заявителя для выплаты страхового возмещения.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный №).Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004 все выявленные повреждения транспортного средства, за исключением обивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2019 и образованы в условиях заявленных обстоятельств. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.05.2019.Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190700 руб., с учетом износа составляет 109900 руб., рыночная стоимость 286000 руб., конструктивной гибели не произошло, расчет годных остатков производить нецелесообразно. Доводы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением реквизитов заявителя, финансовым уполномоченным отклонены со ссылкой на пункту 3.1 Правил ОСАГО, поскольку в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения и в последующем в приложении к претензии представителем были представлены банковские реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения на основании представленной АО «Тинькофф Страхование» нотариально заверенной копии доверенности серии 

<

адрес>0 с правом получения страхового возмещения на имя представителя и копии паспорта гражданина ФИО10 имя представителя.Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 109900 руб. При рассмотрении требования о возмещении АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, финансовый уполномоченный установил следующее.Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.09.2019 (включительно), а неустойка - исчислению с 17.09.2019.Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 28.11.2019 № У-19-56908/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу заявителя подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 109900 руб. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 109900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 109900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченныйрешил требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии удовлетворить частично: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109900 руб.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но неболее 400000 руб.В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 АО «Тинькофф Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18.12.2019 на сумму 109900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 17.01.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) направил исковое заявление в суд.

За услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП ФИО5 15000 руб. (квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ №).

Стоимость оплаченных истцом почтовых услуг на направление копии иска ответчику составила 53 руб., третьему лицу ФИО4 – 53 руб. (квитанции АО «Почта России» от 17.01.2020 № Прод141186).

В целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП от 17.05.2019, по ходатайству истца определением суда от 17.03.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 19.05.2020 № следующие повреждения а/м «Mercedes 300», государственный регистрационный знак К247Е029, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1) крыло переднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в задней части,

2) зеркало заднего вида правое - повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов,

3) дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов на площади >50% (Имеются следы ранее выполненного ремонта - отслоения фрагментов ремонтного наполнителя),

4) молдинг двери передней правой (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован,

5) молдинг двери передней правой (хромированный) – деформирован,

6) ручка наружная двери передней правой - повреждения в виде царапин, нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов,

7) дверь задняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов на площади >50% (Имеются следы ранее выполненного ремонта - отслоения фрагментов ремонтного наполнителя),

8) молдинг двери задней правой (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин, деформирован,

9) молдинг двери задней правой (хромированный) – деформирован,

10) молдинг крыла заднего правого (окрашенный) - повреждения ЛКП в виде царапин,

11) крыло заднее правое - повреждения ЛКП в виде царапин в передней нижней части,

12) имеются следы коррозии на площади 

<

25%,

13) ручка наружная двери задней правой - повреждения в виде царапин,

14) молдинг нижний стекла двери передней правой (наружный) – деформирован,

15) молдинг нижний стекла двери задней правой (наружный) – деформирован,

16) обивка двери задней правой - нарушение целостности в виде разрывов в передней нижней части,

17) кронштейн механизма доводчика двери задней правой - нарушение целостности в виде разрывов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет:без учета износа 226539 руб., с учетом износа и округлением 132800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2019 в доаварийном состоянии -184000 руб. В данном случае наступила полная гибель рассматриваемого транспортного средства.Стоимость годных остатков по состоянию на 17.05.2019 составляет 33400 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 28000 руб. (счет ООО «Аварийные комиссары» от 19.05.2020 № 77), сторонами не оплачена.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Согласно статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Такое заявление направлено потерпевшим, в пользу которого виновником заключен договор ОСАГО, страховщику26.09.2019, получено ответчиком 01.10.2019, письмом от 08.10.2019 № ОС-25728 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (досудебной претензии).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Указанный срок истцом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истец, оспаривая размер ущерба, полагает, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Мерседес. В деле имеется несколько противоречащих друг другу досудебных исследований, однозначного ответа о том, наступила ли полная гибель имущества и каков перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 17.05.2019, не дающих.

В целях определения надлежащего размера ущерба, причиненного потерпевшему при ДТП от 17.05.2019, по ходатайству истца определением суда от 17.03.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 19.05.2020 № 18/04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет:без учета износа 226539 руб., с учетом износа и округлением 132800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2019 в доаварийном состоянии -184000 руб. В данном случае наступила полная гибель рассматриваемого транспортного средства.Стоимость годных остатков по состоянию на 17.05.2019 составляет 33400 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 150600 руб. (184000-33400).

Страховщиком 18.12.2019 возмещено потерпевшему 109900 руб.

Довзысканию подлежит 40700 руб. страховой выплаты (150600-109900).

В соответствии с пунктами 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На указанную суммустраховой выплатыза неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего следует начислить штраф 20350 руб. (40700*50%) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.08.2019, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 16.09.2019.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 № У-19-56908/5010-007 неустойка взыскана не была.

В пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) сумма неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 составляет 140058 руб. (150600*93*1%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, период просрочки, суд снижает размер неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 до 50000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в 2019 году в среднем около 13-15% годовых, https://old.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), и размера инфляции в 2019 году (3%, https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/25844/INF_2019-12.pdf).

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в установленный срок истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи расходы истца, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на составление (написание) представителем заявления (досудебной претензии) в сумме 7000 руб.,почтовые расходы на отправку заявления (досудебной претензии) в сумме 189,04 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченномув сумме 189,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., подлежат взысканию с ответчика, не предоставившего суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их взыскания в ином размере.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу ответчиком сообщалось о проведении транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ», поэтому во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО6, не может быть отказано.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с выполнением требований гражданского процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ) о направлении копии иска другим лицам, участвующим в деле, в общей сумме 106 руб. (53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 53 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления третьему лицу ФИО4) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что за услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истцом уплачено ИП ФИО5 15000 руб. (квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения ответчика о неразумности расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, его представителя и третьего лица признаков злоупотребления правом подтверждения не нашли, т.к. достоверными доказательствами они не подтверждаются, основаны на субъективном восприятии ответчика. Общее количество споров, рассматриваемых судами с участием указанных лиц, правового значения в конкретном деле не имеет.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», не представлено, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 3221 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 40700 рублей 00 копеек страхового возмещения, 20350 рублей 00 копеек штрафа, 50000 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.09.2019 по 18.12.2019, 500 рублей 00 копееккомпенсации морального вреда, 7000 рублей 00 копеекрасходов на составление заявления (досудебной претензии), 189 рублей 04 копейки почтовых расходов на отправку заявления (досудебной претензии) страховщику, 12000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 189 рублей 04 копейки почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 53 рубля 00 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, 53 рубля 00 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления третьему лицу, 10000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего 141034 рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3221 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 28000 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020