Дело №2-12845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 17 октября 2017года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

С участием представителя Администрации Волгограда ФИО1, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***>. Осуществляя движение по проспекту Столетова, около дома 13, она совершила наезд на не оборудованное ограждением повреждение покрытия проезжей части по проспекту Столетова возле дома 13 в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенное на полосе движения предназначенной для движения, а именно выбоину глубиной более 15 сантиметров, не соответствующую предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В результате наезда на выбоину ее автомобиль получил материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда. Каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в ее действиях (бездействиях) сотрудниками ОГИБДД У МВД России по г. Волгограду прибывшими на место происшествия, не установлено. Для определения величины материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту ФИО4, для проведения технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению №2206/2017 от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 366 500 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы для установления ущерба истцом оплачено 7500 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу данные денежные средства в возмещение причиненного ей материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Волгограда ФИО1, МБУ «Северное»- ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года ФИО3, находясь за управлением принадлежащего ей автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя движение по проспекту Столетова, около дома 13, совершила наезд на не оборудованное ограждением повреждение покрытия проезжей части по проспекту Столетова возле дома 13 в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенное на полосе движения предназначенной для движения, а именно выбоину глубиной более 15 сантиметров

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 14.04.2017 автомобиль истца совершил наезд на не оборудованное ограждением повреждение покрытия проезжей части по проспекту Столетова возле дома 13 в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенное на полосе движения предназначенной для движения, а именно выбоину глубиной более 15 сантиметр и получил повреждения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4, для проведения технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению №2206/2017 от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 366 500 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы для установления ущерба истцом оплачено 7500 рублей.

Судом также установлено, что между Администрацией г. Волгограда и МБУ «Северное» был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Волгограда, по условиям которого, МБУ «Северное» выполняет работы по текущему содержанию дорог, искусственных дорожных неровностей.

Всеемте с тем, данные обстоятельства не освобождают Администрацию г. Волгограда как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность Администрации г. Волгограда за причинение вреда перед истцом является первичной но сравнению с ответственностью МБУ «Северное» в рамках заключенного договора.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, который ненадлежащим образом исполнял свои права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Правоотношения между собственником и подрядной организацией, не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к собственнику имущества, т.к. обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г. Волгограда.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 20 сентября 2017 года по делу в ООО «Волгоградское бюро судебных Экспертов» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451 580 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. 

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

При установленных судом обстоятельствах суд возлагает на Администрацию г. Волгограда обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, освободив МБУ «Северное» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истец обосновывала исковые требования, включается в состав убытков, поэтому расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 451580 рублей, расходы за оценку в размере 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба –отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 17 октября 2017 года.

Судья: С.В. Александрина