64RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., подсудимого ФИО2., защитника - адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № 2470, ордер № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Энгельса Саратовской области от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. 23 марта 2021 года ФИО2 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об утере водительского удостоверение на свое имя. 

Таким образом, ФИО2 29 июня 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

29 июня 2023 года примерно в 04 часа 35 минут, у находящегося в состоянии опьянения ФИО2, который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным возле 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 июня 2023 года примерно в 04 часа 35 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный возле 

<

адрес>, после чего сел в салон указанного автомобиля и, запустив двигатель данного автомобиля, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> по ул. до 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

29 июня 2023 года в 04 часа 45 минут на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением 

<

данные изъяты> находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 29 июня 2023 года в 04 часа 48 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBН-0203, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования 29 июня 2023 года в 05 часов 17 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,58 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись. 29 июня 2023 года в 05 часов 23 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 также согласился. В результате медицинского освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, было установлено, что 29 июня 2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, дав показания о том, что в действительности после употребления спиртного, он с целью перегнать автомобиль с места парковки по месту своего жительства сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и когда стал им управлять, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование сначала на месте, а затем и в мед.учреждении с результатами которых, а именно о нахождении его в состояни опьянения, он согласен. Автомобиль был у него изъят и помещен на штрафную стоянку. В содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 64-65) следует, что 29 июня 2023 года, примерно в 04 часа 40 минут он совместно с коллегой ФИО4 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В 04 часа 45 минут 29 июня 2023 года ими был остановлен для профилактики автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, от водителя которого, представившегося ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то в присутствии приглашенных граждан ФИО2, был отстранен от управления транспортным средствов. Затем 29 июня 2023 года им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора Alcotest 6810, на что ФИО2 ответил согласием. В результате освидетельствования 29 июня 2023 года в 05 часов 17 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,58 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись, с которым ФИО2 ознакомился, однако не расписался. В связи с тем, что ФИО2 поставил под сомнение результаты освидетельствования, в 05 часа 23 минуты 29 июня 2023 года ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился. После чего они проехали в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где ФИО2 29.06.2023 г. прошел освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого также было установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО2 был согласен и не оспаривал. При проверке базы данных им было также установлено, что 02 марта 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 (л.д. 66-67) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 составления на того административного материала и проведения освидетельствования аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 68) следует, что 29 июня 2023 года примерно в 04 часа 47 минут он проезжал мимо 

<

адрес> на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник полиции отсранил водителя, представившегося как ФИО2 от управления транспортным средством, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, тот шатался. Далее ФИО2 в присутствии его и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, на что ФИО2, согласился. Результат освидетельствования при помощи специального прибора Alcotest составило 0,58 мг/л. С данным освидетельствованием последний был не согласен, и от подписи отказался. Замечаний, дополнений и ходатайств по поводу составления материалов ни от кого не поступало, в том числе и от ФИО2 и последний не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 от 29 июня 2023 года, об остановке 29 июня 2023 года в 04 часа 45 минут у 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5-6);

- протоколом 64 ОТ № 223629 от 29 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 04 часа 48 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом 64 МА № 129592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 29 июня 2023 года, составленный в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- чеком анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBН-0203 (л.д. 11);

- протоколом 64 МО № 185273 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 29 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 согласился на данное освидетельствование (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 29 июня 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, с участием ФИО2 в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в 04 часа 35 минут 29 июня 2023 года ФИО2 начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги у 

<

адрес>, где в 04 часа 45 минут 29 июня 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, в ходе которого был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 99-100);

- постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовкой области, от 02 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15 марта 2021 года (л.д.27).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 29 июня 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион vin:№, 1998 года выпуска.

На указанное транспортное средство на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста и транспортное средство признано вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен, находится припаркованным на штрафной стоянке, где и был составлен протокол о наложении ареста на имущество.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион vin:№, 1998 года выпуска как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион vin: №, 1998 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион vin: №, 1998 года выпуска, с запретом распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева