Гр.дело №2-132/24г.

50RS0027-01-2023-002584-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., истца ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Вольновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей марки «№ по управлением ФИО2, и автомобиля марки «№ по управлением ФИО3 Истец получив страховую выплату от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагал ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля марки №, в связи с чем, проведя независимую оценку, заявил требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 7029 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что страховая компания предлагала организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако по срокам это было очень долго, в связи с чем было заключено соглашение о страховой выплате, которая была выплачена с учетом износа ТС, однако восстановительный ремонт автомобиля стоил дороже, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за разницей, произведя оценку ущерба за свой счет.

Ответчик в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенного о дате заседания, ее представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований отметив, что фактически в деле имеются доказательства того, что страховая копания выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, а не 

<

данные изъяты>, как указано в иске, более того, по Закону об ОСАГО существует приоритет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не выплаты страхового возмещения, между тем, доказательств того, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» предлагала отремонтировать поврежденный автомобиль в материалы дела не представлено. Более того, представитель полагала, что истец не исчерпал свой лимит страхового возмещения, следовательно, мог оспорить размер выплаченного страхового возмещения. Также представитель отметила, что основная разницу между выводами судебной авто-технической экспертизы и оценкой ущерба, произведенной за счет истца составляют две детали: нижняя накладка левого зеркала заднего вида, а также крышка левого зеркала заднего вида; левый порог, так эксперт по судебной экспертизе полагал, что левый порог возможно отремонтировать, а оценщик истца полагал, что его надо заменить, кроме того по выводам судебной экспертизы следует, что левое зеркало с накладкой и крышкой были вне зоны аварийных повреждений, следовательно, работы по их замене включены в оценку стоимости восстановительного ремонта включены не были, сторона ответчика с выводами судебной экспертизы согласна и не оспаривает, поскольку согласно данным из базы ГИБДД спорный автомобиль уже участвовал в ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ года. Касаемо судебных издержек представитель полагала, что их размере чрезмерно завышен, поскольку стоимость составления иска юристом в МО составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей марки «№ по управлением ФИО2, и автомобиля марки «№ по управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущимся по ней, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ( л.д. 57).

Виновность в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства ее представителем не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № – ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», как и гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ – ФИО2, лимит страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховая компания выплатила владельцу поврежденного в результате автомобиля марки «№ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается реестрами о перечислении денежных средств на счет физического лица – ФИО1( л.д. 129,132,135,138,141) сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведя оценку ущерба с учетом износа в ООО «Экс-Про» на данную сумму( л.д. 126-127), следовательно, утверждение истца о перечислении страхового в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ПРУФЭКС» за оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с тем, что страховое возмещение восстановительный ремонт не покрыло, согласно заключения №26/07/23-ЭЗ(2) стоимость восстановительного ремонта составило без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с проведенной оценкой, судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро «АвтоШанс», согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочное бюро «АвтоШанс», поскольку эксперт обладает должным уровнем образования, квалификации, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая довод представителя о том, что законом предусмотрен приоритет возмещения причиненного вреда в натуре, суд, находит данный довод несостоятельным и приходит к следующему. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате между страховой компанией и ФИО1 ( л.д.116), что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного по результатам судебной экспертизы в сумме 391 000 рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 280 200 рублей, что составляет 110 800 рублей, при этом надлежащих доказательств того, что истец для восстановления своего нарушенного права – состояния автомобиля до ДТП, затратил большую сумму, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика его расходы по оплате государственной пошлины; стоимости независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, так судом удовлетворено 28,93% от заявленных требований, следовательно, возмещению за счет ответчика истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2 033,48 руб.; а также расходы по производству оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Касаемо сумм затраченных истцом на оплату юридических услуг суд приходит к выводу, что с учетом того, что кроме составления иска истцу и претензии, которая по данному спору обязательной не является, истцу не было фактически оказано никаких юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившихся в МО цен на аналогичные услуги, полагает необходимым отнести за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,14,194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,48 руб.; а также расходы по производству оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Во взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей; расходов по производству оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 995,52 руб.; а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.