Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-754/2018

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей также от истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи с Володарским районным судом г.Брянска по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО7, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Селиванова Е.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданных на имя ФИО4, ФИО6, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8

Впоследствии требования уточнили, просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами по ? доли за каждым права собственности на 

<

адрес>, признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданные на имя ФИО4, ФИО6, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за ФИО6.

В обоснование требования указано, что ФИО1 и ФИО8 с 25.06.1995 состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО8 В 2004 году ФИО8 уехал в г.Симферополь, а ФИО1 и ФИО8 остались проживать в 

<

адрес>. С 2012 года истцы и ФИО8 перестали поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. В конце апреля 2017 года посредством интернета с истцом ФИО3 связался двоюродный брат ФИО9 и сообщил о смерти ФИО8 и сообщил о наличии квартиры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но получили отказ по причине пропуска срока и возражений других наследников. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые являются детьми наследодателя от первого брака. Обратившись к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, ответчики умышленно не сообщили нотариусу о наличии других наследников. Истцы по объективным причинам пропустили срок для принятия наследства, так как связь с родственниками не поддерживают, не могли знать о смерти ФИО8 Первоначально в сентябре 2017 года с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым, определением от 02.10.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, однако такое определение суда было получено только в январе 2018 года.

В судебном заседании истица ФИО1 требование поддержала, пояснила, что как прекратилась выплата алиментов, т.е. с 2012 года, так не поддерживала отношений с ФИО8, о его смерти узнала от сына ФИО3, который ей сообщил 30.04.2017, а сам узнал двумя днями ранее, когда с ним по интернету связался двоюродный брат ФИО13 из г.Севастополя. Чуть позднее, после того, как узнали о смерти ФИО8, позвонил старший сын среднего брата ФИО8 – Николай и сообщил, что год назад умер Алексей. ФИО3 также с отцом не общался, первое время после отъезда ФИО8 звонил и поздравлял с праздниками, потом перестал. Указала, что со свидетелем ФИО10, которая является супругой старшего брата ФИО8, не общается, телефонных номеров не имеет, она ей никогда не звонила. ФИО10 видела только один раз очень давно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО1, ФИО3 ФИО2 просила удовлетворить предъявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, так как в течение 6-ти месяцев было обращение в суд, но из-за неправильного определения подсудности 02.10.2017 было вынесено определение о возврате иска. Однако само определение было получено истицей только в январе 2018 года и в феврале был подан иск в Центральный районный суд г.Симферополя. Также указала, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты, так как сторона ответчиков не предоставила номер телефона, с которого был произведен звонок, а из распечатки телефонных переговоров с телефонного номера, которым пользуется ФИО1, не следует, что был звонок с номером, имеющим код региона для Республики Крым.

Ответчики ФИО4, ФИО11 с требованиями не согласились, просили отказать.

Представитель ФИО4 ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцы пропустили срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, который не подлежит восстановлению, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из дела следует, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 25.07.1995, что подтверждено свидетельством о браке. ФИО3 по отношению к ФИО8 приходится сыном, что подтверждено свидетельством о рождении.

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО8 умер 09.03.2016. 

Материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 08.07.2006 и свидетельства о праве собственности на жилье от 18.04.1994 ФИО8 на момент смерти являлся собственником 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. С заявлением о принятии наследства 14.06.2016 обратились ФИО4 и ФИО6

Также в материалах наследственного дела имеются заявления от 26.05.2017 от ФИО1 и ФИО3 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, поступившие нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники ФИО4 и ФИО6 заявлениями от 27.07.2017 выразили несогласие по вопросу принятия наследства ФИО3 и ФИО1 по истечении срока для принятия наследства.

28.07.2017 в адрес ФИО1 и ФИО3 нотариусом было направлена информация на обращение, где указано о пропуске срока для принятия наследства после смерти ФИО8, отсутствия доказательств фактического принятия наследства, и в связи с возражениями других наследников о принятии наследства ФИО1 и ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для призвания к наследованию.

Сторонами в судебном заседании указывалось на то, что истцы и наследодатель длительный период времени проживали в разных городах, истцы проживают в 

<

адрес>, наследодатель ФИО8 проживал в г.Симферополе. 

В судебном заседании 25.04.2018 по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей невесткой, с которой она не общалась примерно 12 лет. Указала, что ФИО1 всегда проживала в г.Брянске, ФИО8 выплачивал алименты на содержание сына. О смерти ФИО8 она сообщила ФИО1, позвонив ей по мобильному телефону на второй день после смерти. На похороны ФИО1 с сыном не приехали. Указала, что ее супруг звонил родственникам в г.Дядьково и просил передать Валентине дату похорон.

В судебном заседании 21.05.2018 был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ФИО8 приходится ему двоюродным братом. Его отец попросил найти ФИО3 и ФИО1 для того, чтобы решить вопрос по проживанию в квартире ФИО8 Его младший брат нашел их в интернете и через скайп созвонился с ФИО3 Звонил он ФИО3 весной 2017 года, чтобы спросить о возможности проживания отцу в квартире, которая принадлежала ФИО8, и также сказал, что ФИО8 умер, и ему показалось, что ФИО3 не знал об этом. С ФИО1 он не общался. С другими родственниками он не общается, поэтому не знает, сообщали ли другие родственники о смерти ФИО8

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено номера телефона, с которого звонила свидетель ФИО10, а также не был предоставлен номер телефона, на который свидетель ФИО10 звонила и сообщала ФИО1 о смерти ФИО8, то показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение истов о смерти наследодателя ФИО8 сразу после его смерти. При этом стороной истца представлена выписка телефонных переговоров за март 2016 года по номеру телефона истицы ФИО1, где отсутствует указание на входящий вызов с номером, имеющим код региона Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о смерти ФИО8 истцам стало известно в апреле 2017 года. Учитывая, что свидетель ФИО13 не смог указать точную дату, когда он сообщил ФИО3 о смерти ФИО8, указав только, что это было весной 2017 года, то суд исходит из даты, указанной истицей в качестве даты, когда ФИО13 позвонил ФИО3 – 28.04.2017. 

Вместе с тем, суд находит, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в силу положений ст. 1155 ГК РФ наследник должен обратиться в суд в течение шести месяцев с момента, как причины пропуска срока отпали, при этом иск в Центральный районный суд г.Симферополя был направлен 04.02.2018.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с иском о восстановлении срока для принятия наследства в Симферопольский районный суд Республики Крым, где определением от 02.10.2017 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Сопроводительное письмо из суда датировано 01.12.2016 (очевидно описка в указании года, так как в тексте указывается на направление определения от 02.10.2017), согласно штампа на конверте письмо поступило в г.Брянск 12.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению. То обстоятельство, что истцы неправильно определили подсудность спора и обратились в ненадлежащий суд, и дальнейшее длительное ненаправление судом определения о возврате иска, не может быть признано основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из положений ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права. Обращение истцов в Симферопольский районный суд Республики Крым не отвечало требованиям установленного порядка для обращения в суд, в том числе правил подсудности спора, при этом территориальная подсудность указана на официальных интернет сайтах каждого суда. 

Исходя из того, что в установленном порядке обращение истцов в суд имело место только 04.02.2018, а о смерти ФИО8 истцам стало известно 28.04.2017, и, учитывая, что шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда истцы узнали о смерти наследодателя, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства, что следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на 

<

адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданных на имя ФИО4, ФИО6, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018