РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель- Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н. 

при секретаре Бондаревой Г.Г., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–66/2020 ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> об обязании демонтировать бассейн в нежилом помещении многоквартирного дома.

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> об обязании демонтировать бассейн в нежилом помещении многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома обеспокоены открытием в нежилом помещении на первом этаже дома (пом. 1-5) бассейна «AQUA BABY».

Нежилое помещение по указанному адресу, где расположен бассейн, принадлежит ответчику, которая сдала данное помещение в аренду другому предпринимателю. По имеющейся информации, какое-либо разрешение на открытие бассейна в вышеуказанном помещении дома у ответчика отсутствует.

При переводе жилого помещения в нежилое ответчик указал, что в данном помещении будет оборудована парикмахерская, на что жители дома дали свое согласие на осуществление конкретного вида деятельности и поставили свои подписи в протоколе общего собрания.

Однако, проработав короткое время, парикмахерская закрылась, и, без ведома жителей дома, в данном нежилом помещении был оборудован бассейн с установкой соответствующего оборудования. Собственники жилых помещений многоквартирного дома обеспокоены тем, что самовольное устройство в доме бассейна нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического градостроительного законодательства, носит неустранимый характер и приводит к причинению вреда (угрозе причинении вреда) общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкции подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для подобного использования, повышенного уровня влажности помещений.

Дополнительные нагрузки, возникающие из-за размещения на фундаменте жилого дома бассейна, его проектом также не учитывались (год постройки дома -1958). Возможные протечки из бассейна и повышенная влажность могут привести к коррозии арматуры железобетонных элементов, а также дополнительным осадкам фундаментов. Также пропускная способность системы канализации дома и диаметр труб не рассчитан на сброс воды из бассейна. При проектировании, расчет несущих конструкций здания (фундаментов, колонн, стен, диафрагм жесткости) производился без учета дополнительных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации при устройстве бассейнового комплекса в многоквартирном здании. Требования нормативных документов к размещению бассейнов в зданиях и сооружениях содержатся в СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" п. 4.11; СП 107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий п. 7.1, п 7.1.3; СП 118.13330-2012 "Общественные здания и сооружен Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и. 4.8; СП 31-1 13-2004. "Бассейны для плавания" п. 3.9, н. 4.1.1 1, п. 3.2.

Помещение с бассейном должно быть оборудовано независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализования вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета. Должны учитываться нормы по естественному освещению.

В местах расположения бассейнов необходимо предусматривать решения и мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации, противопожарные мероприятия, системы сигнализации, эвакуационные пути выходы и прочие, мероприятия по вентиляции, гидроизоляции, осушению воздуха и др. Размещение бассейна в многоквартирном жилом доме но адресу 

<

...>, недопустимо.

В правовом русле у владельца недвижимости существует ряд обязанностей, которые неукоснительно должны выполняться (ст. 210 ГК РФ): принимать во внимание законные права соседей; использовать нежилой объект в рамках закона; соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы; сохранять чистоту и порядок помещения; принимать противопожарные меры.

В соответствии с пунктом I статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Вода, находящаяся в бассейне должна постоянно очищаться, иметь необходимую температуру и соответствовать всем необходимым нормам так как в ней купаются грудные дети. Следовательно, пробы воды должны постоянно проверяться соответствующими структурами, если этого не делать, то возможен риск заболевания малолетних детей. Также стоит отметить, что предприниматели занимающиеся данным видом деятельности, должны иметь в штате медицинского работника, либо самим иметь соответствующее образование, которое бы позволило им в случае ЧП оказать первую медицинскую помощь ребенку. В случае происшествия помимо предпринимателя, ответственность также должна ложиться и на надзорные государственные структуры, от которых зависит жесткий контроль, за данной предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж бассейна в нежилом помещении первого этажа (пом. 1-5) многоквартирного дома № 27 по улице Первомайская, г. Отрадный, Самарской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснив, что 03.02.2020г. увидела как в нежилое помещение, которое принадлежит ответчице ИП ФИО2, несколько человек заносят ящики, в связи, с чем она зашла в помещение первого этажа (пом1-5) многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Первомайская в г. Отрадный и увидела, что там, где располагался бассейн в настоящее время осталась только напольная плитка, самой конструкции бассейна, нет. Однако она настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ИП ФИО2 через некоторое время опять может установить там бассейн. Тогда как жители многоквартирного дома № 27 по ул. Первомайская в г. Отрадный давали разрешение ответчице ИП ФИО2 при переводе жилого помещения в нежилое только для оборудования парикмахерской.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истицей не было представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при установке бассейна. Кроме того, дополнил, что 01.02.2020г. между ООО «Кодекс» в его лица как директора и ИП ФИО2 был заключен договор аренды спорного жилого помещения на 11 месяцев, где будут располагаться его сотрудники, осуществляющие деятельность консультационного характера, а с ФИО4 договор аренды расторгнут.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО4, поскольку в соответствии с договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение №№1-5, она является арендатором указанного помещения с 01.10.2018г. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители третьих лиц ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в Самарской области и Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явились, в деле имеются отзывы, в которых они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве парикмахерской предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также для обслуживания помещений.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициируя настоящий спор истица ФИО1, в обоснование своих требований указывала на нарушение как её прав как собственника, так и других собственников квартир в многоквартирном доме № 27 по ул. Первомайская в г.о. Отрадный, поскольку ответчиком ИП ФИО2 при переводе помещения из жилого в нежилое было получено их согласие на расположение в спорном помещении именно "парикмахерской", а не бассейна «AQVA BABY» и использования общего имущества только в этих целях.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, ИП ФИО2 являясь собственником жилого помещения - кв.14 в доме № 27 по ул. Первомайской г.о. Отрадный, в целях предпринимательской деятельности на основании распоряжения Администрации г.о.Отрадный Самарской области от 25.07.2007г. № 378-р «О согласовании перепланировки квартиры № 14 в доме № 27 по ул. Первомайской г.о. Отрадный и переводе жилого помещения в нежилое помещение» осуществила перевод указанного жилого помещения в нежилое с целью реконструкции «под салон красоты» (л.д.125-157).

При этом, как следует из материалов дела, перевод жилого помещения в нежилое, разрешение на перепланировку в жилом доме № 27 по ул. Первомайской г.о. Отрадный, согласование главным архитектором г. Отрадного проекта перепланировки квартиры № 14 жилого дома № 27 по ул. Первомайской под салон красоты с устройством отдельного входа, получено ИП ФИО2 "под салон красоты" и именно с таким назначением оно согласовано с собственниками многоквартирного дома (л.д.146-147).

Однако, судом было установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение №№1-5 для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.96-98).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в период действия договора аренды в вышеуказанном нежилом помещении установила бассейн «AQVA BABY».

Таким образом, поскольку использование помещения по иному назначению, а именно в качестве бассейна «AQVA BABY» затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истица в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав.

Между тем, судом из пояснений истицы ФИО1 было установлено, что 03.02.2020г. она увидела как в нежилое помещение (

<

...>, 1 этаж, помещение №№1-5), которое принадлежит ответчице ИП ФИО2, несколько человек заносят ящики, в связи, с чем она зашла в помещение первого этажа (пом1-5) многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Первомайская в г. Отрадный и увидела, что там, где располагался бассейн, в настоящее время осталась только напольная плитка, самой конструкции бассейна нет.

Также судом из пояснений представителя ответчика и представленных им документов было установлено, что договор аренды от 01.10.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расторгнут, бассейн демонтирован, а с 01.02.2020г. между ООО «Кодекс» в его лице как директора ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды спорного жилого помещения на 11 месяцев, где будут располагаться его сотрудники, осуществляющие деятельность консультационного характера.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме по иному назначению, чем было предусмотрено при его переводе из жилого помещения в нежилое помещения, возможна после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> об обязании демонтировать бассейн в нежилом помещении многоквартирного дома-оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 08.02.2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>