Дело № 2-2584/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований о том, что 29.12.2016 с крыши дома № 31 по ул. Врача ФИО5 в г. Ульяновске на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, упала масса снега со льдом. Автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 146850.25 руб., УТС 15863.40. Расходы в связи с проведением оценки составили 6000.00 руб. Дом № 31 по ул. Врача ФИО5 находится в управлении у ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 146850.25 руб., УТС 15863.40 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000.00 руб., государственную пошлину 4574.00 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» ФИО7 с иском не согласился, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, факт причинения материального ущерба истцу не доказанным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был продан по договору купли-продажи 31.01.2017.

28 декабря 2016 года около 18.00 часов ФИО4, поставил его возле четвертого подъезда в непосредственной близости со стеной здания дома № 31 по ул. Врача ФИО5, 31 в г. Ульяновске. 

29 декабря 2016 года ФИО4 обнаружил повреждения автомобиля, полученные в результате схода снежной массы с крыши дома на его машину.

В целях определения возможности образования повреждений на автомобиле CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 29.12.2016 при изложенных ФИО4 обстоятельствах, судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно результатам экспертизы № от 31.08.2018, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», анализ повреждений, с технической точки зрения, не исключает возможность образования повреждений на автомобиле CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в результате падения массы снега со льдом с крыши многоквартирного дома 29 декабря 2016 года.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с большой долей вероятности повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим большую массу, что по общему признаку соответствует большому количества снега (вес, масса, состав), скопившегося на крыше дома с последующим самопроизвольным обвалом в процессе воздействия климатических условий.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 29 декабря 2016 года с учетом износа составляет 60177.00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 29 декабря 2016 составляет 15362.00 руб. 

Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Врача ФИО5 в г. Ульяновске осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива». 

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что в день случившегося слышал как снег падал с крыши дома, а утром, выйдя во двор, увидел на крыше, капоте, лобовом стекле автомашины ФИО4 упавший с крыши дома снег. Автомобиль стоял на расстоянии около полуметра от стены здания.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что ночью 29.12.2016 видела из окна своей квартиры, как снежная масса упала с крыши. Выйдя во двор, она увидела снег и лед на автомашине ФИО4

УУП УМВД России по Ульяновской области ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года был факт падения снега на автомобиль с крыши дома № 31 по ул. Врача ФИО5. Проводил осмотр места происшествия, составлял по данному факту материал.

Материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2017 установлено, что падение снежной массы на крышу автомобиля истца произошло с кровли дома № 31 по ул. Врача ФИО5.

По данному факту истец обратился в полицию. Была проведена проверка по его обращению, проведен осмотр автомобиля на месте происшествия с фотофиксацией места нахождения автомобиля и его повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016 следует, что автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположен около дома № 31 по ул. Врача ФИО5 в г. Ульяновске. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: помята крыша в нескольких местах, треснуло лобовое стекло, помят капот в нескольких местах. 

Фотоматериалами подтверждается, что на автомобиле и рядом с автомобилем находится снег, автомобиль находится в непосредственной близости от стены здания многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно п. 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24 апреля 2008 года, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. 

При этом п. 6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, и, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

ООО «УК «Альтернатива» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сход снега произошел с крыши многоквартирного дома в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Альтернатива» обязанностей по управлению домом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что со стороны собственника автомобиля ФИО4 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он поставил транспортное средство в непосредственной близости от дома, что также содействовало возникновению материального ущерба. ФИО4 не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли данного дома.

В связи с изложенным, суд определяет степень вины каждой из сторон по 50%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30088.50 руб., УТС 7681.00 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего на сумму 6000.00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (23%), то его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 1380.00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому суд считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется. 

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По данному делу была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 21400 руб. 

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (исходя из первоначально заявленных требований), то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (77% и 23%).

С истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта 14980.00 руб., с ответчика ООО «УК «Альтернатива» 6420.00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1333.08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30088.50 руб., УТС 7681.00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1380.00 руб., расходы по оплате госпошлины 1333.08 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 14980.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 6420.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова