Дело № 22-1292 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелев А.П., 

адвоката Никольской И.Д., ордер № 222099 от 9 июня 2020 года, уд. № от 2 июня 2004 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тулькой области от 18 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому 22 мая 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждённому 

14 мая 2019 года Раменским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров: Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Постановлением Щекинского районного суда Тулькой области от 18 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы им отбыто 22 декабря 2016 года, судимость в данный момент в силу требований закона погашена.

Между тем, утверждает, наказание по приговору Раменского районного суда Московской области от 14 мая 2019 года назначено с учетом не погашенной судимости по приговору суда от 22 декабря 2016 года.

Со ссылкой на Федеральный закон № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, а также положения ст. 10 УК РФ, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, смягчив ему наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая содержание приговоров, по которым осуждался ФИО1, а также положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наказание по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, по которому ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ и наказание по данному приговору было им отбыто 22 декабря 2016 года, судимость по нему в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ – погашена, то оснований для пересмотра указанного приговора не имеется.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поэтому изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не улучшили положение осужденного, в связи с чем, оснований для пересмотра данного приговора, также не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что при осуждении его по приговору Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года судимость по предыдущему приговору от 22 мая 2015 года еще погашена не была – не является основанием для применения в настоящее время в отношении осужденного положений ст. 10 УК РФ и, соответственно, ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья