Дело № 12-3-10/2025, УИД 50MS0359-01-2025-001535-73

РЕШЕНИЕ

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 29 августа 2025 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Евгения Владимировна,

при секретаре Шестаковой Ольге Николаевне, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. по делу № 5-240/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанному постановлению действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 13 мая 2025 г. в 02 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФИО1 подал в Краснослободский районный суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указав: - на нарушение порядка привлечения его к ответственности, так как понятые не были привлечены, - транспортным средством он не управлял и алкоголь не употреблял; - отказался от освидетельствования, поскольку не знал, что за это предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив на основании статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 г. 

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2025 г. в 02 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался при наличии видеозаписи. 

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 13 мая 2025 г. в 02 часа 55 минут находясь по адресу: 

<

...>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись, - подтверждаемые материалами видеофиксации на техническое средство.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР N 554626 от 13 мая 2025 г., согласно которому ФИО1 13 мая 2025 г. в 02 час. 55 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 576543 от 13 мая 2025 г., согласно которому 13 мая 2025 г. в 02 час. 35 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 434582 от 13 мая 2025 г., согласно которому исследование с применением прибора Алкотектор «Юпитер» не проводилось, в связи с отказом ФИО1, удостоверенным им собственноручно, имеется указание о применении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 184876 от 13 мая 2025 г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 13 мая 2025 г. в 02 час 55 мин., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом установлено, что в ходе данного действия применялась видеозапись; 

- объяснениями ФИО1 от 17 июля 2025 г. (письменными объяснениями и объяснениями, данными в рассмотрении дела мировым судьей 17 июля 2025 г.), а также рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Одинцовскому г.о. ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая также была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой установлено, что в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. 

Приведенная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, в связи с чем, судья находит несостоятельным довод жалобы о нарушении порядка привлечения его к ответственности по указанной статье

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, доводы заявителя об обязательном участии в указанном случае понятых, не основан на законе. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку он опровергаются материалами дела, которые были полностью и всесторонне исследованы судом первой инстанции. 

Оснований для оговора ФИО1 не усматривается со стороны должностного лица - сотрудника ГИБДД, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела. 

В связи с указанным, доводы ФИО1 сводящиеся к тому, что он не является субъектом, вмененного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования поскольку не знал о наличии ответственности за таковое, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, имеющимися в представленном материале. Указанный довод суд оценивает, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено. 

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность, в отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно. 

В соответствии со статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 17 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Федосейкина