Дело № 2-5711/2024 УИД:23RS0059-01-2024-010249-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании, в котором просит суд: - установить в интересах ФИО1 сроком на 49 лет сервитут - право ограниченного пользования частью нежилого помещения машино-места № с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> целью беспрепятственного проезда и доступа в обе стороны (въезда и выезда) на принадлежащие ФИО1 машино-места №, 290 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>., кадастровый №; кадастровый №; - установить режим пользования части нежилого помещения: рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 09.00 часов; с 14.00 до 15.00 часов; с 19.00 до 20.00 часов. В выходные дни с субботы по воскресенье с 10.00 до 11.00 часов; с 22.00 до 23.00 часов; - установить плату за сервитут в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц; - установить в интересах ФИО1, сроком на 49 лет, сервитут - право ограниченного пользования частью нежилого помещения машино-места № с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> целью беспрепятственного проезда и доступа в обе стороны (въезда и выезда) на принадлежащие ФИО1 машино-место №, 290 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>., кадастровый №; кадастровый №; - установить режим пользования части нежилого помещения: рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 09.00 часов; с 14.00 до 15.00 часов; с 19.00 до 20.00 часов. В выходные дни с субботы по воскресенье с 10.00 до 11.00 часов; с 22.00 до 23.00 часов; установить плату за сервитут в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 является владеющим собственником нежилых помещений - машино-мест №, 290, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,1 кв.м.; кадастровый №, площадь 13,1 кв.м., что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ У собственника машино-мест №, 290 ФИО1 отсутствуют альтернативные способы проезда (вьезда-выезда) к собственности – нежилым помещениям машино-местам №№, 290, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, этаж №, если м-м №№, 216 (совместно либо раздельно) заняты припаркованными ТС собственника. Ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суду доказательства уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по делу и рассмотрении в его отсутствие не заявил. Суду направил письменные пояснения (возражения) на иск, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости №), относительно которых истец требует установить сервитут, не является.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при покупке данных нежилых помещений истец не проявил должной осмотрительности, не выезжал на место, не осматривал данные помещения. При удовлетворении исковых требований, собственники других машино-мест полностью утрачивают свое право пользования своими машино-местами. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владеющим собственником нежилых помещений - машино-мест №, 290, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,1 кв.м.; кадастровый №, площадь 13,1 кв.м., что установлено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, мотивирует свои требования тем, что ответчиком Банком «ТРАСТ» (ПАО), как собственником объектов недвижимости № машино-мест №№, 216, чинятся препятствия истцу в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом машино-местами №, 290.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании машино-местами №№, 290, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости №) машино-мест №№, 216, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является, их собственники – физические лица (л.д. 62-71).

Между тем, установление сервитута в отношении принадлежащих иным физическим лицам машино-мест, является несоразмерно обременительным для последних, влечет нарушение балансов интересов сторон, существенные ограничения при использовании принадлежащих им на праве собственности машино-мест.

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы иска о том, что ответчик препятствует истцу в реализации правомочий по владению и пользованию машино-местами №№, 290, суд считает необоснованными и бездоказательными.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов