дело № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нягани Васильева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка вступило в законную силу дата.

дата около 05 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенным алкометром «Кобра», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,988 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого ФИО1 установлено, что на 

<

данные изъяты> (л.д. 87, 89, 96), по месту жительства в г. Нягани и по мету регистрации в 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, ( л.д. 94,98), привлекался к административной ответственности ( л.д. 92,98).

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также, в связи с тем, что данный вид наказания определен в качестве обязательного в санкции статьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами). 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: запись видеонаблюдения на диске DVD-R, хранящаяся при уголовном деле, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; показания алкометра «Кобра» на бумажном носителе, хранящиеся в уголовном деле на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство 

<

данные изъяты>, возвращенное под сохранную расписку владельцу С. в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Козлову А.А. в размере 5000 рублей, за участие на стадии дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: запись видеонаблюдения на диске DVD-R, показания алкометра «Кобра» на бумажном носителе, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении С.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован прокурором в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.М. Николаева