Производство № 12 – 87/2025

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении № 58RS0022-01-2025-000328-38 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253450749174 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253450749174 от 25.03.2025 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В постановлении от 25.03.2025 указано, что 17.02.2025 в 11:42:27 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с тем, что между ним и ООО «КонТранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022 и на основании акта приема-передачи от 11.09.2023 передан ООО «КонТранс». На момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением работника ООО «КонТранс» ФИО3 А.А. просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253450749174 от 25.03.2025 отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253450749174 от 25.03.2025, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 17.02.2025 в 11:42:27 факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «КонТранс» подтверждены предоставленными в суд документами.

Из договора аренды транспортного средства № от 01.11.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 11.09.2023 следует, что ИП ФИО1 предоставил ООО «КонТранс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Срок действия договора аренды до 30.09.2025.

Согласно акту передачи бортового устройства от 01.04.2024 и дополнительного соглашения № от 01.04.2024, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 31.03.2017 ООО «РТИТС» передало, а ООО «КонТранс» приняло бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно полису ОСАГО № от 04.09.2024 страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «КонТранс».

Из договора об оказании транспортных услуг № от 01.11.2023, заключенного между ООО «НОВАТЭК-СПГ топливо» и ООО «КонТранс», трудового договора с водителем грузового автомобиля № от 27.12.2024, путевого листа серии 849 № УА000000063, транспортной накладной №-М от 12.02.2025, следует, что водитель ООО «КонТранс» Ю.Р. в период с 06 февраля 2025 по 06 марта 2025 г. осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле. 

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС» от 21.04.2025, следует, что на дату фиксации правонарушения 17.02.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 01.04.2024 за владельцем транспортного средства ООО «КонТранс». За транспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 01.04.2024 закреплено бортовое устройство №.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 17.02.2025 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании средства ООО «КонТранс», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253450749174 от 25.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253450749174 от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.