Судья Лапшин С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А., 

при секретаре Павловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Беляковой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Балаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Беляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 (два преступления), с учетом ч. 5 ст. 75 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение 20 месяцев.

11 марта 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново ( с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 30 июля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 15 апреля 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом, назначенным по приговору от 15 апреля 2019 года, который был исполнен 22 октября 2020 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО1 приступил к отыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 14 марта 2025 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, которое является необоснованным, так как среди всех положительно характеризующих обстоятельств единственным основанием для отказа послужило наложенное на него взыскание, не являющееся злостным и с которым он не согласен. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Л.А. не согласна с постановлением суда, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством. ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, проявляет стремление к исправлению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, задолженности по исполнительным листам не имеет, прошел профессиональное обучение и сдал экзамены по специальности оператор швейного оборудования, трудоустроен. Администрация не поддержала его ходатайство. Наличие у ФИО1 взыскания не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание данные о его личности, обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, а также мнение администрации исправительного учреждения. 

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения норм закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд в постановлении мотивировал в достаточной степени. Оснований не согласиться с этими выводами апелляционная инстанция не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о личности осужденного, учел его отношение к труду и к установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все документы, в том числе характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, каких-либо оснований не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

При этом администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает такую замену преждевременной, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно и состоит на профилактическом учете с 18 марта 2025 года, как ранее судимый за умышленное преступление, не имеет поощрений за время отбывания наказания, имеет взыскание. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом также была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 8 июля 2025 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, чего в данном случае установлено не было. 

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. 

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием сами по себе не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным или необоснованным, подлежащим отмене. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, допустимость и достоверность которых у апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было. 

Вопреки апелляционным доводам, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.130 и 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Балаев