Судья Агапов С.А. № 22-1479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тналиевой З.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 4 декабря 2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2019 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

осужден по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 г. и Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 г.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 4 декабря 2018 г. и 23 мая 2019 г., окончательно ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 14 октября 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тналиева З.Х. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, болезненное состояние психики, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах: так, осужденный ФИО1 не отрицал факт управления 14 октября 2019 г. автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; свидетели У.Р.Д., К.И.Г., сотрудники ГИБДД, указали, что 14 октября 2019 г. в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21060», государственный номер 

<

данные изъяты>, и направлен на медицинского освидетельствование в наркологический диспансер, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; приведенные показания подтверждаются протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 14 октября 2019 г., которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; протоколами выемки и осмотра указанного автомобиля; согласно приговору Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 г. ФИО1 осужден по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Этим, а также другим, приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в содеянном, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 г. ФИО1 осужден по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 3 октября 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 21), было учтено судом при вынесении в отношении ФИО1 приговора от 23 мая 2019 г., поскольку при наличии действующего административного наказания, виновное лицо полностью выполнило объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации. По настоящему делу объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации. В этой связи, квалифицирующий признак, свидетельствующий о повторности деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не влечет изменение фактического объема обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ст. 2641 УК Российской Федерации квалифицирующий признак - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 2641 УК Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Судья Е.В. Подопригора