Дело № 2-861/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 14 марта 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Шуткиной О.В.,

при секретаре - Лопуховой Е.Е.,

с участием - ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 614 рублей 38 копеек за период с 01 октября 2008 года по 01 августа 2009 года, пени в размере 28 551 рублей 87 копеек за период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2016 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> в период с 01 сентября 2008 года по 01 августа 2009 года, согласно договору найма служебного помещения №15 от 29 сентября 2008 года, заключенного между Прокуратурой ЕАО и ФИО1. 26 января 2010 года Прокуратурой ЕАО был представлен договор найма служебного помещения и сведения о том, что ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. 12 октября 2012 года судебным приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 49 880 рублей 43 копейки. 03 февраля 2016 года данный приказ был отменен. Таким образом, истец считает, что срок давности надлежит исчислять с 03 февраля 2016 года. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Единые Коммунальные Системы» не явился, истец извещен надлежащим образом о его месте и времени, ранее в ходатайстве в адрес суда директор ООО «Единые Коммунальные Системы» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что проживал в квартире по указанному в иске адресу с 29 сентября 2008 года по 10 июля 2009 года, был зарегистрирован по другому адресу, оплату коммунальных услуг производил. В связи с переездом и длительным промежутком времени квитанции не сохранились. Просит применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2008 года между Прокуратурой Еврейской автономной области и ФИО1 был заключен договор найма служебного помещения – находящейся в государственной собственности квартиры общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Из письма прокурора ЕАО в адрес директора ООО «Единые Коммунальные Системы» от 26 января 2010 года следует, что ФИО1 проживал в вышеуказанном помещении в период с 29 сентября 2008 года по 11 июля 2009 года. Данным письмом была направлена копия договора найма служебного помещения для начисления коммунальных услуг и дальнейшего обращения в суд. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ООО «Единые Коммунальные Системы» на основании договора управления № от 30 апреля 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «Единые Коммунальные Системы». 

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ регламентирует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленному истцом расчетному листу за период времени с октября 2008 года по август 2009 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в сумме 36 614 рублей 38 копеек. Также истцом начислена пени за период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2016 года в сумме 28 551 рубль 87 копеек.

Приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 49 880 рублей 43 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 848 рублей 20 копеек.

Данный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи Смидовического судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03 февраля 2016 года.

Согласно данным трудовой книжки ответчика, в прокуратуре Еврейской автономной области он работал в период с 27 августа 2008 года по 10 июля 2009 года. 

Письмом прокурора Еврейской автономной области в адрес истца от 26 января 2010 года подтверждено, что ФИО1 проживал в вышеуказанном помещении по адресу: 

<

адрес> период с 29 сентября 2008 года по 11 июля 2009 года, что соответствует сведениям трудовой книжки. 

Судебный приказ о взыскании с него задолженности был вынесен 12 октября 2012 года. 

Исходя из положений ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности в три года.

С настоящим иском после отмены судебного приказа 03 февраля 2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением, направленным 18 марта 2016 года и поступившим в канцелярию Геленджикского городского суда Краснодарского края 25 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены допустимые, надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы, на которых основаны его исковые требования, в частности о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущен.

Ссылка в обоснование данного довода на письмо прокурора ЕАО от 26 января 2010 года, в данном случае несостоятельна, поскольку данным письмом направлена копия договора найма служебного помещения. Вместе с тем, доказательств того, что истцом какие-либо сведения истребовались ранее, а также невозможности их получения, в судебное заседание не представлено. Более того, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже спустя значительно более двух лет со дня получения указанного письма. Доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд по данному вопросу истец также не представил.

По изложенным основаниям, довод истца об исчислении срока исковой давности с 03 февраля 2016 года является несостоятельным и не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судом признается обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Единые Коммунальные Системы» надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: