Дело №2-634/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчицы адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил иск ФИО2 исковые требования, обоснованы следующим.

*****. истцом и ответчицей был заключен брак. На основании решения мирового судьи ***** от ***** 2009г. брак расторгнут. 

В период брака 28 ноября 2007г. истцом был заключен кредитный договор ***** с ОАО «Сбербанк России». На основании данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 297000руб., сроком до 27 ноября 2014г., с уплатой процентов в размере 12% годовых. Ответчица выступала поручителем по данному кредитному договору.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. с ответчицы в пользу истца было взыскано 36142,53 руб., что составляет 1/2 долю выплаченных по указанному кредиту денежных средств по состоянию на 10 октября 2010г. Этим же решением было отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчицу обязанности по выплате кредита. При этом в решении истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании 1/2 доли выплаченного кредита после полного погашения кредита. Указанным решением также установлено, что кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства потрачены бывшими супругами на нужды семьи, а именно на строительные материалы, что подтверждено товарными и кассовыми чеками. Истец полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч2 ст. 61 ГПК РФ.

Погашение по данному кредиту в течение всего периода его действия, в том числе с 11 октября 2010г. производил истец за счет собственных денежных средств. Полное погашение кредита произведено 05 декабря 2014г. в точном соответствии с графиком погашения. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» за период с 11 октября 2010г. по 05 декабря 2014г. общая сумма внесенных истцом денежных сумм в счет погашения кредита и процентов составила 226890 руб.

Истец, ссылаясь на ч.3 ст.39 СК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, ч.3 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу 113445руб. (1/2 часть платежей произведенных в счет погашения кредита за период с 11 октября 2010г. по 05 декабря 2014г.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.49), представил заявление (на л.д.50), в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал, дал пояснения о следующем. Решение суда от 07 октября 2010г. имеет преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку все имеющее значение для дела обстоятельства были установлены данным решением. Истица была осведомлена о том, что истцом был взят кредит, поскольку выступала поручителем по данному кредиту. Решением суда от 07 декабря 2010г. установлено, что кредит был израсходован на нужды семьи и с ответчицы взыскана задолженность за период истекший после расторжения брака и по 10 октября 2010г. В настоящем иске истец просит лишь взыскать половину от суммы, выплаченной начиная с 11 октября 2017г. по дату окончания срока кредита – 05 декабря 2014г. В принудительном порядке сумма кредита не взыскивалась, ответственность ответчицы как поручителя по кредиту не наступала. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление через своего представителя (на л.д.56), в котором просила иск рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя адвоката Тюменева К.Б. 

Кроме того, ответчицей также представлено заявление (на л.д.57), в котором она, ссылаясь на положения ст.195, ст.200 ГК РФ, ст.39 СК РФ разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума ВС РФ №15 от 05 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в 2010г. уже обращался к ответчице с требованием о взыскании половины от суммы, выплаченной по кредитному договору. Решением суда от 07 декабря 2010г. ему было отказано во взыскании денежных средств для погашения кредита на будущее время. Таким образом, о нарушении своего права истец знал с момента вступления решения суда от 07 декабря 2010г., то есть с 18 апреля 2011г. По мнению ответчицы, срок исковой давности истек 18 апреля 2017г. Истец обратился в суд 23 августа 2017г. Кроме того, истица указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации 1/2 части исполненного по кредитному договору, погашение кредитной задолженности по которому осуществлялась периодическими платежами, подлежит исчислению по каждому платежу с момента выплаты каждого периодического платежа. 

Представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, применив исковую давность. Так, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда от 07 декабря 2010г., три года с указанной даты истекло до момента обращения истца в суд с настоящим иском. В любом случае платежи, выплаченные истцом за период до августа 2014г. не могут быть компенсированы за счет истицы, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, представитель истца полагает необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что решением суда от 07 декабря 2010г. было установлено, что ответчица вправе обратиться в суд с иском о взыскании 1/2 доли выплаченного кредита только после полного погашения кредита. Данным решением суда было лишь отказано в установлении обязанности для ответчицы выплачивать кредит на будущее время. Указанное решение суда не препятствовало истцу в предъявлении иска.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. …Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям..

Как следует из материалов дела истец и ответчица заключили брак *****г., расторгли брак ***** 2009г. (копия решения суда на л.д.55).

В период брака, а именно 28 ноября 2007г., ФИО4 был заключен кредитный договор №***** с ОАО «Сбербанк России». На основании данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 297000руб., сроком до 27 ноября 2014г., с уплатой процентов в размере 12% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в срок до 27 ноября 2014г. (кредитный договор л.д.51-54).

Истцом ежемесячно выплачивались денежные средства по кредиту, задолженности не имеется, что подтверждается представленными истцом документами (графиком платежей на л.д.14-15, историей операций по счету на л.д.17-19, 20-26).

Соглашение о разделе имущества истцом и ответчицей заключено не было, раздел совместного имущества не производился.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст.34 СК РФ во взаимосвязи со ст.39 СК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Кредитные обязательства истца ФИО2 возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. (на л.д.59-63), вступившим согласно кассационному определению Ростовского областного суда в законную силу 18 апреля 2011г. (на л.д.68-73), с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1/2 доли от выплаченной за указанный кредит суммы за период с 01 октября 2009г. по 10 октября 2010г. в размере 36142,53 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору №***** от 28 ноября 2007г. являются общими долгами супругов С-вых и полагает возможным определить доли бывших супругов в общем долге равными по 1/2 доли.

Стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака, а также после 11 октября 2010г. обязательства по кредитному договору исполнялись истцом единолично. 

Истцом представлены сведения (на л.д.16-28), из которых следует, что денежные средств в счет погашения указанного кредита вносились именно ФИО2

Вместе с тем, суд полагает иск подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ответчица, возражая против иска, заявила о применении исковой давности, полагая, что данный срок истек для требования истца в целом 18 апреля 2014г., ввиду того, что решением суда от 07 декабря 2010г., вступившим в силу 18 апреля 2011г., истцу было отказано в удовлетворении требования об определении долей супругов С-вых по кредитному договору, а также, что истцом пропущен срок в части периодических платежей уплаченных по данному кредитному договору до 23 августа 2014г., исходя их даты обращения в суд – 23 августа 2017г. 

Представитель истца ФИО1, возражая против заявления стороны ответчика о применении исковой давности, полагал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты полного погашения кредита – 05 декабря 2014г. и данный срок не является пропущенным. Заявленное истцом требование является требованием о взыскании компенсации, ввиду понесенных истцом расходов на оплату кредита. Ответчица о своей обязанности погашать кредит совместно с истцом была осведомлена в момент вынесения судом решения от 07 декабря 2010г., однако с этой даты не предприняла никаких мер к исполнению своей обязанности. 

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предыдущей редакции ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Изложенный в предыдущем абзаце вывод соответствует, как ранее существовавшей правовой позиции высших судебных инстанций (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), так и ныне действующим позициям.

Так, согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, поскольку погашение кредитных платежей производилось истцом ФИО2 после расторжения брака, путем оплаты в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Суд расценивает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь со дня полного погашения кредита, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом также учитывается, что решением суда от 07 декабря 2010г., на ответчицу не было возложено никаких обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность вносить денежные средства в счет погашения кредита в банк. Данная обязанность сохранялась за истцом, тогда как ответчица по указанному решению суда была обязана лишь компенсировать истицу сумму платежей, уже им внесенных в банк в размере, установленном на дату вынесения решения - 36142,53 руб.

Таким образом, продолжая ежемесячно исполнять обязанности по уплате кредита и процентов, истец знал и мог знать о наличии своего права на взыскание очередной компенсации понесенных им расходов с ответчицы, однако до 23 августа 2017г. не предпринял никаких мер к защите своих имущественных прав. 

По изложенным выше основаниям, суд также признает необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что в иске следует отказать полностью, ввиду истечения срока для обращения в суд 18 апреля 2017г.

Как следует из представленной истцом информации (на л.д.17-19,27), в период после 23 августа 2017г. в счет погашения кредита были внесены следующие платежи: 01 сентября 2014г. – 143,48руб. и 3556,52руб.; 01 октября 2014г. – 3896,23руб. и 103,77руб.; 10 ноября 2014г. – 100,31руб. и 3099,69руб.; 05 декабря 2014г. – 3600руб. 

Всего за период с 23 августа 2014г. по 05 декабря 2014г. уплачена сумма в размере 14500руб. 

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7250руб., что составляет 50% от оплаченной истцом суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7250руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2017г. 

Председательствующий: