Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитников ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

<

…> С., помощника Белгородского транспортного прокурора Тарариевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 09.12.2016 года, которым постановлено:

признать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 года, место нахождения юридического лица: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

…> С. от 09.12.2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований в области транспортной безопасности.

В жалобе защитник Общества просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ОАО «РЖД» необоснованно было привлечено к административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Также добавила, что проверка требований транспортной безопасности была проведена незаконно с нарушением норм Федеральных законов от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того добавила, что постановление должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитники ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 также поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

<

…> С. считает, что постановление в отношении ОАО «РЖД» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. также полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как план обеспечения транспортной безопасности должен утверждаться на каждую конкретную ж/д станцию отдельно. Поскольку ОАО «РЖД» данные требования законодательства не были выполнены в отношении нескольких станций, то Общество привлечено отдельно за совершение самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Также считает неубедительными доводы жалобы, касающиеся отсутствия у сотрудников прокуратуры надлежащих полномочий и оснований для проведения проверки в отношении ОАО «РЖД», так как ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 закреплено осуществление работниками прокуратуры РФ надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Относительно срока давности привлечения к административной ответственности пояснила, что данное правонарушение является длящимся и поэтому срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться со дня его обнаружения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К числу указанных в ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона лиц, в соответствии с п. 9 ч. 1 этого Закона, отнесены, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 09.12.2016 года и установлено судом, в период с 16.09.2016 года по 28.10.2016 года Белгородской транспортной прокуратурой на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Крейда.

В ходе проверки установлено, что на указанной железнодорожной станции названные Требования соблюдаются не в полном объеме.

Так железнодорожной станции Крейда согласно уведомления, направленного Управлением транспортной безопасности Росжелдора (исх. № УТБ-7/0/2457 от 31.05.2011 года) присвоена вторая категория по транспортной безопасности.

Результат оценки уязвимости утвержден 21.10.2015 года решением руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта.

При этом план обеспечения транспортной безопасности не утвержден.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта 09.06.2016 года вынесено заключение об отказе в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Крейда Белгородского центра ввиду нарушений при его разработке требований приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» а именно:

- в нарушение пп. пп. 10.5.1, 10.5.2 п. 10 Требований отсутствуют сведения о технических средствах, обеспечивающих видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, а также обеспечивающих видеораспознование объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ;

- в нарушение пп. 5.8 п. 5 Требований не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

На момент окончания проверки 28.10.2016 года перечисленные нарушения Требований, не устранены.

Порядок разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности закреплен в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ и установлен Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Порядка, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (п. 3 Порядка).

В п. 4 Порядка указаны обязательные сведения, которые необходимо отразить в Плане.

В Заключении об отказе в утверждении плана железнодорожной станции Крейда имеются существенные нарушения, что говорит о безответственном и халатном отношении ОАО «РЖД» к соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Причинами отказа в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности послужило нарушение Приказа № 34, обязательного для исполнения при разработке плана и отправлении его на утверждение.

Действия Росжелдора по утверждению заключения об отказе в утверждении Плана не обжаловались в установленном порядке, незаконными не признавались, в связи с чем ОАО «РЖД» обязано было устранить нарушения указанные в отказе об утверждении Плана.

Субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Крейда, в обязанности которого входит обеспечение на данном объекте транспортной безопасности, является ОАО «РЖД».

Вина ОАО «РЖД» подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 года; приказом о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных станциях Белгородского Центра организации работы железнодорожных станций, а также на станциях, расположенных в территориальных границах Белгородского Центра от 31.12.2015 года; актом проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных станциях Белгородского центра организации работы железнодорожных станций Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 28.10.2016 года; результатом оценки уязвимости железнодорожной станции Крейда от 21.10.2015 года; планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Крейда; заключением от отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Крейда от 09.06.2016 года. 

Порядок привлечения ОАО «РЖД» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным лицом, суд считает неубедительными, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и согласно п. 1.3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, инспектор Управления С. не подлежит аттестации, как гражданский служащий, достигший возраста 60 лет, о чем свидетельствует справка 

<

…> Ф. № 

<

…> от 

<

…> года. Кроме того судом учитывается факт прохождения С. краткосрочного повышения квалификации в 2010 году по программе: «Основы надзора и контроля в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным Российской академией путей сообщения. 

Также суд не принимает во внимание и доводы жалобы о проведении проверки требований транспортной безопасности с нарушением норм Федеральных законов от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 11.1 Закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, помимо прочих, являются: поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора) о фактах нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, на основании п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Вышеуказанные нормы Закона согласуются с Федеральным законом № 2202-1, в ч. 1 ст. 1 которого закреплено, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, а также другие предусмотренные Законом полномочия (ч. 2 ст. 1 Закона № 2202-1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При этом прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо перечисленных в данной статье, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в области обеспечения транспортной безопасности рассматривают должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Крейда была проведена Белгородской транспортной прокуратурой на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

По результатам проверки 28.10.2016 года был составлен акт и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которые вручены защитникам ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, о чем имеются отметки.

В последующем материалы дела в отношении ОАО «РЖД» были направлены в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Таким образом, Белгородской транспортной прокуратурой нарушений норм законодательства РФ при осуществлении надзора, выразившегося в проведении проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Помимо изложенного суд считает неосновательными доводы жалобы об указании в обжалуемом постановлении ссылок на нарушение приказов Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 и от 11.02.2010 года № 34, что противоречит Федеральному закону № 16-ФЗ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Соответственно, правоотношения предусмотренные ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ являются бланкетной нормой.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также транспортными кодексами и приказами Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном применении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанных норм права.

Таким образом, имеет место факт несоблюдения ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Следовательно, квалификация действий ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ осуществлена правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» необоснованно было дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из п. 5 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства.

Из акта проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных станциях Белгородского центра в отношении ОАО «РЖД» видно, что в ходе ее проведения нарушения приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» были выявлены в отношении нескольких железнодорожных станций, в том числе и станции Крейда.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельству, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у должностного лица 

<

…>, вынесшего обжалуемое постановление отсутствовали, так как бездействием ОАО «РЖД», выразившимся в не утверждении планов обеспечения транспортной безопасности по каждой из железнодорожных станций, перечисленных в акте проверки последним по каждому выявленному факту были совершены самостоятельные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Также суд считает неубедительными доводы жалобы о вынесении должностным лицом 

<

…> обжалуемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из п. 5.8 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 следует, что обязанности по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС возникают у ОАО «РЖД» в течение трех месяцев и реализации его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. 

Материалами дела подтверждается утверждение результатов оценки уязвимости железнодорожной станции Крейда 21.10.2015 года.

Однако на момент окончания проверки 28.10.2016 года план обеспечения транспортной безопасности утвержден не был, необходимые меры для его утверждения ОАО «РЖД» не приняты. 

Таким образом, соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на субъект транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД», то есть является длящимся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ выявлен 28.10.2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 

<

…> 09.12.2016 года.

Учитывая изложенное, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ОАО «РЖД» во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 09.12.2016 года о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 12-68/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.