Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Риком" Угличского муниципального района о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены соглашения, в соответствии скоторыми истец обязалась передать МУП «Риком» УМР три транспортных средства: АВТОМОБИЛИ 1,2,3, а ответчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашений передать ФИО1 денежные средства в суммах 128 000 руб., 96 000 руб. и 123 000 руб. соответственно. Истец свои обязательства исполнила, ответчик не исполнил, денежные средства так и не были выплачены ФИО1 В досудебном порядке вопрос об исполнении обязательства сторонами решен не был. ФИО1 обращалась в судебный участок № Угличского судебного района за выдачей судебных приказов о взыскании с МУП "Риком" УМР указанных выше денежных сумм, а также расходов по оплате госпошлины. Ее заявления были удовлетворены мировым судьей, были вынесены три судебных приказа о взыскании с МУП "Риком" УМР в пользу ФИО1 указанных выше денежных средств. Однако должником были поданы возражения относительно исполнения судебных приказов и определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все три судебных приказа были отменены. После отмены судебных приказов обязательства по передаче ФИО1 денежных средств МУП "Риком" УМР исполнены не были. Поэтому ФИО1 просит взыскать с МУП "Риком" УМР задолженность в общей сумме 347 000 руб. (128 000 + 96 000 руб. + 123 000), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные в сумме 11 826,51 руб. за период с 10.03.2017 г. по 19.07.2017 г., продолжить взыскание процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также возместить расходы по оплате госпошлины – 6 788 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования изменила, уменьшив сумму основного требования с 347 000 руб. до 172 000 руб., в связи с этим изменила и размер взыскиваемых процентов, определив их в общей сумме 14 169,47 руб. за период с 10.03.2017 г. до 29.08.2017 г. В остальной части поддержала исковые требования о взыскании процентов за последующий период до момента фактического исполнения обязательства и возмещении расходов по оплате госпошлины – 6 788 руб. Уменьшение исковых требований в части взыскания суммы долга представитель истца объяснила тем, что 02.08.2017 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме 175 000 руб. Тем самым, на сегодняшний день сумма долга составляет 172 000 (347 000 – 175 000) руб. С учетом изменения суммы долга были пересчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, до 02.08.2017 г. они рассчитаны из общей суммы долга – 347 000 руб., с 03.08.2017 г. – из остатка долга – 172 000 руб. В связи с тем, что обязательство перед истцом до настоящего времени не исполнено в полном объеме, период взыскания процентов был увеличен истцом до 29.08.2017 г. В обоснование измененных исковых требований ФИО2 представила письменное заявление и уточненный расчет (л.д. 44-45).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признал измененные исковые требования только в части уплаты основного долга в сумме 172 000 руб. Просрочку исполнения перед истцом обязательства объяснил сменой руководства МУП "Риком" УМР и финансовыми трудностями, с которыми столкнулось предприятие. Возражал против взыскания процентов, поскольку они не были предусмотрены соглашениями, подписанными сторонами. В случае удовлетворения требований об уплате процентов просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Риком" УМР и ФИО1 были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которыми истец (покупатель) приобрела у ответчика (продавца) АВТОМОБИЛИ 1,2,3 за 128 000 руб., 96 000 руб. и 123 000 руб. соответственно. ФИО1 все три транспортных средства были переданы, за них МУП "Риком" УМР получило указанные денежные средства, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены три соглашения (л.д. 18, 19, 20), в соответствии с которыми все три сделки купли-продажи транспортных средств признаны не действительными, ФИО1 возвратила все три указанных выше транспортных средства МУП "Риком" УМР, последний обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения передать уплаченные за каждое транспортное средство денежные средства истцу, однако в этот срок свою обязанность не исполнил. 

Суд учитывает, что все три соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, более того, он признает возникшую у него на основании этих соглашений обязанность погасить перед истцом задолженность, сумма которой по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет 172 000 руб. Поэтому измененные исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП "Риком" УМР этой суммы задолженности являются обоснованными и судом удовлетворяются.

Суд также признает обоснованными измененные исковые требования ФИО1, при этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов. 

Вопреки возражениям представителя ФИО3 статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу требований которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов для стороны, не исполнившей денежное обязательство, по требованию другой стороны (кредитора) наступает ответственность в виде оплаты процентов на сумму долга. 

Поскольку ответчиком нарушены денежные обязательства по передаче истцу в предусмотренный в письменных соглашениях срок денежных средств, истец имеет право требовать взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения от несения ответственности по ст. 395 ГК РФ должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано таким обстоятельствами, предотвратить которые, предвидеть или преодолеть он не мог, поскольку они находились вне его контроля, при условии соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в их отсутствие доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана сменой руководства МУП "Риком" УМР и утерей контактов ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Контакты истца были утеряны самим ответчиком и смена руководства это не оправдывает. ФИО1 от получения исполнения обязательства никогда не отказывалась, свои контакты не скрывала, более того во всех трех досудебных претензиях были указаны телефон и адрес электронной почты ее представителя, что не препятствовало представителям МУП "Риком" УМР связаться с истцом и исполнить обязательство. Однако, до обращения истца в суд мер к погашению долга ответчик не предпринимал.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.03.2017 г. по 02.08.2017 г., исходя из суммы долга 347 000 руб. и за период с 03.08.2017 г. по 29.08.2017 г. из суммы долга 172 000 руб. (л.д. 45), согласно этому расчету общая сумма процентов составляет 14 169, 47 руб. Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов ответчиком не спорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок Банка России, действующих в указанный в расчете период времени, и суд с ним соглашается. 

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом отвергаются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано в разъяснениях абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применив пункт 3 ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика за последующий период с 30.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процента должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России в этот период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с МУП "Риком" УМР в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Риком" Угличского муниципального района в пользу ФИО1 долг в сумме 172000 рублей, проценты за период с 10.03.2017 г. по 29.08.2017 г. в сумме 14169,47рублей, взыскивать проценты за последующий период с 30.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Риком" Угличского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева