КОПИЯ

Мировой судья Соболева А.Ю. Дело № 12-1032/2021

66RS0004-01-2021-001350-97

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 11.05.202 года, вынесенное по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11.04.2021 года около 06:51 в районе дома №57 по ул.Гоголя в г.Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Фав Бестурн В-50», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г. После чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

За данное нарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, на то, что умысла покидать место ДТП у нее не было. Факт столкновения автомобилей она не почувствовала. Полагала, что сигнализация включилась из-за проезжающих автомобилей. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что автомобиль ей нужен чтобы добираться на работу из удаленного места проживания. 

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась. О времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.04.2021 года около 06:51 в районе дома №57 по ул.Гоголя в г.Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Фав Бестурн В-50», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г. После чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи. 

Из рапорта сотрудника полиции, сведений о ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы следует, что 11.04.2021 года около 06:51 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фав Бестурн В-50», государственный регистрационный знак №, водитель Г. неустановленного автомобиля. 

Из объяснений потерпевшей Г., имеющихся в материалах дела, следует, что 11.04.2021 около 06:00 она припарковала свой автомобиль «Фав Бестурн В-50», государственный регистрационный знак № около дома №57 по ул.Гоголя. В процессе рабочего дня слышала, что сработала сигнализация ее автомобиля. По приезду домой она обнаружила повреждения автомобиля. 12.04.2021 года по месту работы обратилась к сотруднику охраны. По видео был установлен автомобиль, допустивший наезд. 

На основании карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Объяснений ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в целом аналогичны отражённым в жалобе и в судебном заседании. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 паркуется около здания в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей. После чего на автомобиле потерпевшей сразу срабатывает сигнализация, на автомобиле ФИО1 на короткий промежуток времени включается аварийная сигнализация. После чего ФИО1 уходит с места ДТП. Поврежденная сторона автомобиля потерпевшей находится с водительской стороны ФИО1. 

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Мер по фиксации положения транспортного средства относительно объектов дорожной инфраструктуры не приняла. В ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщила. 

Доводы о том, что факт столкновения не был для нее очевиден опровергается видеозаписью, из которой следует, что непосредственно в момент парковки автомобиля ФИО1 в ограниченном пространстве на автомобиле потерпевшей включается сигнализация. Факт срабатывания сигнализации автомобиля потерпевшей подтвержден ФИО3 в судебном заседании. 

Повреждения расположены со водительской стороны ФИО1 и при должной мере осмотрительности факт ДТП очевиден для водителя совершающего рассматриваемый маневр в ограниченном пространстве. 

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 11.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых