Дело 2-345/2020 

55RS0024-01-2020-000622-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 345/20 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано на то, что 16.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 307 900,00 руб. 

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП. В рамках проверки была инициирована транспортно – трассологическая экспертиза. 

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка №... и информации запечатленной на фотоснимках, а также в документах компетентных органов эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

Истец ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал на то, что ДТП было реальным, он двигался на автомобиле по дороге, практически в ночное время, было очень плохо видно, он думал, что водитель на автомобиле ... его видит, но вероятно, он попал в «слепую зону» и а/м ... ударил его автомобиль. Он на своем автомобиле перевернулся несколько раз, затем позвонил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и составили соответствующие документы. Тогда шли полевые работы, и очень много людей были очевидцами данного ДТП, в том числе и его брат. Затем, он на эвакуаторе отвез автомобиль на осмотр, приезжал представитель страховой компании, у которого не возникло никаких вопросов на момент осмотра. Был составлен соответствующий акт, затем выплачено страховое возмещение. Автомобиль ... не был осмотрен экспертами – автотехниками. Когда он продал автомобиль, через некоторое время, к нему стали приезжать представители страховой компании и стали настаивать на том, чтобы он вернул деньги, угрожая расправой. Он этого делать не стал, поскольку ему скрывать нечего ДТП действительно было, автомобиль несколько раз в момент ДТП переворачивался и сотрудники страховой компании в момент выплаты страхового возмещения никаких возражений не предоставляли. Просит не принимать во внимание данные трассологической экспертизы, поскольку сомневается в том, что на снимке его автомобиль, автомобиль ... точно не является автомобилем, которым управлял ФИО2, на номере другой регион, далее представлен снимок дороги, не в момент ДТП. Автомобиль ... отремонтирован. При этом указал на то, что он обращался в экспертные учреждения, которые ему пояснили, что проведение повторной экспертизы при данных обстоятельствах невозможно, результаты будут недостоверны. 

Третьи лица ФИО2, ООО «НГС – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные в дело суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ... повреждено: правая передняя и задняя двери, правое переднее и задние крылья, справа переднее, боковое и задние боковые стекла, лобовое стекло, передний бампер, крыша, крышка капота, правая блок фара, левая передняя и задняя двери,левое переднее крыло, передние и задние боковые стекла слева, заднее ветровое стекло, левое и правое зеркала (л.д.11). 

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником полиции в присутствии двух понятых (л.д.80 – 83). 

Из объяснений ФИО2 в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, который был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ следует, что он поехал по полевой дороге сторону 

<

адрес>, при подъеме на автодорогу 

<

адрес>., он не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с двигающемся по главной дороге транспортным средством ... под управлением ФИО1, которое съехало в левый по ходу движения кювет с дальнейшим его опрокидыванием (л.д.84). 

Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал из 

<

адрес>, он увидел, как с правой стороны на автодорогу выезжает автомобиль ..., он не успел среагировать, так как расстояние было небольшое около 10 м., поэтому не мог избежать столкновения. Автомобиль ... под управлением ФИО2 допустил столкновение с его транспортным средством, ударив передней частью своего транспортного средства в правую боковую сторону его транспортного средства. От удара он стал съезжать в левый по ходу движения кювет, после чего произошло опрокидывание его транспортного средства, перевернулся через крышу 2 раза (л.д.85). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.77). 

В постановлении указано, что ФИО2 управляя транспортным средством ... 16.06.2017 года в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.3 ПДД управляя транспортным средством выехал на проезжую часть с прилегающей территории к автодороге не предоставил преимущество в движении т/с ... пользующемся преимущественным правом движения. 

ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

ФИО1 13.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.6 – 8). 

В выплатном деле по страховому случаю следует, что АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению №... составило первичный акт осмотра транспортного средства ... - 05.07.2017 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). 

Из приложения к акту осмотра транспортного средства следует, что повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям: дверь передняя правая., манжет прав. передн. двери, накладка корпуса прав. зеркала, корпус прав. зеркала, кронштейны прав. зеркала, стекло опускное передней прав. Двери, стекло опускное задн. прав. двери, дверь задней правой двери и так далее всего перечислено 59 позиций. При этом в акте указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.65 оборот, 66). 

Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №... от 04 августа 2017 года следует, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии 404 100 рублей, размер годных остатков 96 200 рублей (л.д.69, оборот). 

10.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ФИО1 в сумме 307 900,00 руб. 

В платежном поручении от 10.08.2017 года указано, что получатель ФИО1 по страховому акту №... от 09.08.17 года (л.д.70). 

Указанный страховой акт в материалы дела не представлен и в материалах выплатного дела отсутствует. 

Из экспертного заключения №... от 19 февраля 2018 года следует, что повреждения автомобиля ... не соответствуют зафиксированным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 16.06.2017 года - столкновению с автомобилем .... Все зафиксированные повреждения автомобиля ... могли образоваться только в результате опрокидывания транспортного средства (л.д.17 -22).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем и возникает с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не оспаривалось. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года следует, что 23.03.2018 года в ... поступил материал предварительно проверки по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении ФИО1, который представил заведомо ложные сведения о наличии обязательств, подтверждающих наступление страхового случая. 

Проведенными мероприятиями было установлено, что факт ДТП по адресу 

<

адрес>, между автомашинами ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 действительно был. Материал по факту ДТП был зарегистрирован в РОВД по Нововаршавскому району по Омской области (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). На место происшествия направлялся сотрудник ГИБДД УМВД по Омской области, который зафиксировал факт ДТП. 

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатил ответчику денежные средства в сумме 307 900,00 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие изначально, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и сумма в размере 307 900 рублей, выплачена ФИО1 во исполнение обязательств по договору. 

Заявленный со стороны ответчика свидетель Г.А.С. подтвердил обстоятельства ДТП, подробно изложенные в материалах ГИБДД.

При этом заключение эксперта №... от 05 февраля 2018 года не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам. 

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение, которое составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу стороны не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть оценено как письменное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 3.14 Положения в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвел потерпевшему страховую выплату ФИО1 в установленные законом сроки. При этом никаких разногласий между сторонами не было. Отказа ни в полном возмещении ни в его части не было. 

В соответствии с абз. 2 п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы возник спустя длительное время, через шесть месяцев, когда повторный осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП был исключен. Автомобиль ... был продан, автомобиль ... техником - экспертом не осматривался первоначально. В дальнейшем автомобиль ... был отремонтирован, возможность описания его повреждений была утрачена. 

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что основанием проведения исследования ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» явились, справка о ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля ..., и фотография неизвестного автомобиля ..., который не является участником ДТП, а также фотография неустановленного участка дороги. 

Потерпевший не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, акт осмотра поврежденного транспортного средства не предоставлялся и не исследовался, в то время как из Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) следует, что использование указанного акта, в отсутствие транспортных средств, является обязательным. 

Выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку по поставленному вопросу «Соответствуют ли повреждения автомобиля ... зафиксированным обстоятельствам ДТП от 16.06.2017 года - столкновение с автомобилем ... получен ответ, что повреждения автомобиля ... не соответствуют зафиксированным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 16.06.2017 года - столкновение с автомобилем .... Все зафиксированные повреждения автомобиля ... могли образоваться только в результате опрокидывания транспортного средства. 

Между тем, в рамках дела об административном правонарушении в установленном законном порядке, с разъяснением соответствующих статей КоАП РФ получены объяснения ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали того, что автомобиль после столкновения опрокинулся. 

Из указанного заключения следует, что (л.д.19, оборот) исследуя повреждения автомобиля ..., усматривается, что в месте локализации повреждений на левой передней двери имеются повреждения, по виду напоминающие следы контакта с объектом, которым мог быть передним бампером автомобиля .... 

Указанное согласуется со справкой о ДТП согласно которой на автомобиле ... в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, передний гос. регистрационный знак. 

Затем идет вывод исключающий вышеописанное: описание повреждений автомобиля ... свидетельствует о значительных по величине ударных воздействий. В то же время, аналогичные повреждения на автомобиле ... не зафиксированы (л.д.20, оборот). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что повреждения автомобиля марки ..., указанные в справке о ДТП от 16.06.2017 и акте осмотра №... от 19 июля 2017, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2017, закрепленные в постановлении по делу об административном правонарушении №..., обстоятельства, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлены, отсутствие в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 307 900 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

20.10.2020 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц