Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 29 сентября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, а также филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), связанных с отказом в установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административные истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Начальник филиала 2 ФЭС ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в поданном в суд заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в воинской части контрольных проверок уровня физической подготовленности он трижды выполнил нормативы на высший квалификационный уровень, в том числе при проведении итоговой проверки за год ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он полагает, что имеет право на выплату с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70%. Однако указанная надбавка ему установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить ему эту надбавку, в чем ему было отказано, что он считает незаконным.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях войсковой части № было предписано провести контрольные проверки физической подготовленности военнослужащих, соответственно за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и итоговую за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом каждым из указанных приказов для проверки физической подготовленности назначалась комиссия из числа военнослужащих войсковой части №, председателем которой являлся один из заместителей командира данной воинской части, а общее руководство проведением проверок возлагалось на помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части № 

<

данные изъяты> О.

Из выписок из ведомостей результатов контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ видно, что во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел контрольную проверку с оценкой «5» на третий квалификационный уровень, в 1 и 3 кварталах ДД.ММ.ГГГГ, а также по итогам ДД.ММ.ГГГГ истец аттестован с оценкой «5» с подтверждением высшего квалификационного уровня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить ему в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку в размере 70%, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в чем ему было отказано со ссылкой на разъяснения врид начальника Управления физической подготовки и спорта ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что административным истцом не пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, поскольку «Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту», утвержденные приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают возможность издания командиром воинской части приказа о выплате данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ в течение всего календарного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку командиром войсковой части № в установлении оспоренной надбавки ФИО1 было отказано после исполнения истцом указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ, то истцом указанный срок не пропущен и его требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Правила выплаты данной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 9 п.2 утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила), названным военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности.

Указанная надбавка военнослужащим устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение этой надбавки, являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации ВС РФ.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности устанавливается нормами «Наставления по физической подготовке в ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 утвержденных 5 декабря 2019 года врио начальника Управления физической подготовки и спорта ВС РФ «Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности…» (далее - Рекомендации) для принятия решения об установлении названной надбавки необходимо руководствоваться результатами проверок по физической подготовке в следующей последовательности: под руководством вышестоящего органа военного управления; руководством командующих объединениями и командиров соединений; проводимых командирами воинских частей.

Не выполнение ФИО1 высшего квалификационного уровня в ходе проверки за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в установлении ему оспариваемой надбавки, поскольку ранее и позднее высший квалификационный уровень физической подготовленности был им выполнен трижды - в ходе проверки за 1 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в ходе итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым и достаточным условием для установления надбавки в соответствии с вышеприведенными Правилами, которые не устанавливают какого-либо приоритета проверки, проведенной под руководством вышестоящего органа военного управления над проверками, в том числе итоговыми за год, проведенными под руководством командиров воинских частей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 имеет право на получение оспоренной надбавки в размере 70% с ДД.ММ.ГГГГ, а отказ ответчиком в издании соответствующего приказа является незаконным.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, судебные расходы, состоящие из расходов административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению административным соответчиком – 2 ФЭС, на финансовом обеспечении в которой состоит должностное лицо, чье решение в отношении истца признано судом незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 и 293 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, а также филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности, – удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части № в установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

Взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский