Гражданское дело № 2-1118/2023

УИД 24RS0031-01-2023-001323-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 15 января 2024 года 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мамоля К.В., 

при секретаре Червяткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО9 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО9 обратилось в Курагинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб. 

Исковые требования аргументированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО10 заключен договор страхования «КАСКО-АвтоГарант» в соответствии с Условиями добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО - АвтоГарант» и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль «Lifan», государственный номер 

<

***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован лимит страховой выплаты в размере 300000 руб., а страховое возмещение осуществляется без учета износа заменяемых деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный номер 

<

***> на 21 км + 350 м автодороги «Курагино-Тагашет» 

<

адрес> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна, на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lifan», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю «Lifan», государственный номер Н 254 НМ124 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в рамках заключенного договора страхования обратился в АО «СК Астро - Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lifan», государственный № НМ 124 без учета износа составила 554 300 руб., а с учетом износа - 332 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП равна 513 800 руб., стоимость годных остатков - 101 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 70% от рыночной стоимости транспортного средства до ДТП у автомобиля «Lifan» в результате ДТП, наступила полная его гибель. Согласно условиям страхования стоимость ущерба, причиненного автомобиля «Lifan» H 254 HM 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (513 800,00 руб. -101 900,00 руб.). В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрен лимит ответственности в размере 300 000 руб., то АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита, то есть в размере 300 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно - следственной связи с повреждением автомобиля «Lifan», государственный номер Н 254 НМ124, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Истец АО «СК «Астро-Волга», представитель истца ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в представленном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СК «Астро-Волга» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 21 км.+ 350 автодороги Курагино – 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный номер 

<

***>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом маневра «Обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LIFAN Х50», государственный номер 

<

***> принадлежащим ФИО10 под управлением последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО10

Также обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 С данной схемой участники ДТП ФИО1 и ФИО10 согласились, о чем имеются их подписи, возражений не выразили.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 признан нарушившим п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им на автомобиле «TOYOTA CORONA» с регистрационным номером 

<

***> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «LIFAN Х50», государственный номер 

<

***> – ФИО10

В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает.

ФИО1 согласно справке о ДТП, оформленной инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО8 не имел полиса ОСАГО, на основании которого он допущен к управлению транспортным средством «TOYOTA CORONA» государственный номер 

<

***>, соответственно на момент ДТП при управлении указанным автомобилем ФИО1 не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО дающего право на управление транспортным средством «TOYOTA CORONA» с регистрационным номером 

<

***>.

На момент ДТП автомобиль «LIFAN Х50», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО10, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «Каско – Авто Гарант» серия (1512) №Х011769-21, страхователем являлся ФИО10, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее условия страхования, договор страхования).

Указанным договором страхования, сторонами согласован лимит страховой выплаты в размере 300 000 руб., страховое возмещение осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 1.15.36. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом Генерального директора АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №/А-1) полная гибель ТС (тотальное повреждение) - совокупные повреждения ТС и/или (ДО) полностью, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70%, если иное не предусмотрено Договором страховая, от Действительной стоимости ТС и/или (ДО) на момент наступления Страхового случая, или когда по заключению экспертов Страховщика проведен не ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 4.8 Условий страхования, при наступлении полной гибели транспортного средства, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется в действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LIFAN Х50», государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО10 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в результате ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lifan», г/н № (без учета износа) составила 554 273 руб., с учетом износа – 331 987, 36 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 800,00 руб., рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП составляет - 101 900,00 руб. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 70% от рыночной стоимости транспортного средства до ДТП у автомобиля «Lifan» в результате ДТП наступила полная гибель. согласно условиям страхования стоимость ущерба, причиненного автомобиля «Lifan» H 254 HM 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (513 800,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 101 900,00 руб. (стоимость годных остатков)). 

В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрен лимит ответственности в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита - 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив условия договора добровольного страхования. 

Указанное экспертное заключение, расчет суммы иска, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, возражений относительно данного заключения и расчета задолженности суду не предоставлено. 

ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный номер 

<

***> как указывалось выше, не имел действующего полиса ОСАГО, вследствие чего не имел право на управление данным автомобилем, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ совершал маневр «обгон», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LIFAN Х50», государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО10, в результате чего причинен ущерб автомобилю «LIFAN Х50» в сумме 554273 руб. (стоимость восстановительного ремонта), который возмещен АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования по страховому риску "ДТП с иным участником", данные обстоятельства в своей совокупности в силу положений ст. 965 ГК РФ свидетельствуют о наличии у АО «СК «Астро-Волга» права требования взыскания с ФИО1 выплаты в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования. 

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств (заключение экспертов, справок о стоимости) свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей либо стоимости работ не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств либо проведении и экспертиз не заявлялось, обстоятельства ДТП не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в сумме 300 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 04 09 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего взыскать 306200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: К.В. Мамоля