Судья Филатова Н.А. Дело 22-3991/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 07 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи 

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

с участием

прокурора

Апанасенко Т.А.,

адвоката

Гончаренко А.А. 

ордер №1621

удостоверение №1428,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-41/2019 с апелляционным представлением государственного обвинителя Садохина Д.Ю. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 25.07.2019г., которым 

ФИО1, ... ранее судимый: 

- 22.05.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года, 

- 04.09.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2018г.) к обязательным работам на срок 360ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

- 11.04.2019г. приговором Кавалеровского районного суда ПК по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04.09.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.04.2019г. к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. 

Выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Апанасенко Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор от 25.07.2019г. изменить и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 03 лет, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Полагает приговор Ольгинского районного суда от 25.07.2019г. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, считает, при назначении дополнительного вида наказания судом необоснованно превышен срок наказания, установленный ст.47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный с приговором от 25.07.2019г. не согласен, считает его незаконным и противоречащим ч.2 ст.47 УК РФ, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, чем установлено в приговоре суда, применить в отношении него ст.64 УК РФ. 

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а имеется только смягчающее вину обстоятельство – полное признание вины. 

Считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора судом соблюдены. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.(л.д. 162) 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который при разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в присутствии защитника ( л.д. 148), о согласии с предъявленным обвинением в ходе судебного заседания, когда также настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и адвокат Мац В.А., осуществляющий его защиту. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Кроме того, суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения и не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6,60 УК РФ), с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

Суд первой инстанции не оставил без внимания данные о личности, в том числе и сведения, характеризующие ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение.

Согласно данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой Пермского сельского поселения – отрицательно. на учетах врачей нарколога психиатра не состоит. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статьи 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

Достаточные данные для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не установил

Назначенное наказание ФИО1 является соответствующим личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Вместе с тем апелляционные доводы о необоснованном превышении срока дополнительного наказания заслуживают внимания. 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 01 года до 05 лет в качестве основного вида наказания, и на срок от 06 месяцев до 03 лет в качестве дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона. 

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение судом требований Общей части УК РФ.

Таким образом, назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит снижению до трех лет.

В остальной части приговор законный и обоснованный, и не подлежит отмене либо изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 25 июля.2019 года в отношении ФИО1 - изменить, 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до трех лет. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева