УИД74RS0015-01-2023-000610-04

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Челиндбанк», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и потребовал признать право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.03-04).

ДАТА третье лицо ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д.96), в котором потребовала признать ее право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на то же недвижимое имущество. 

После этого, ДАТА, ФИО1 уточнил свои требования (л.д.112-116,229-230) и потребовал признать свое право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на НОМЕР долю в праве собственности на это же имущество и погасить записи регистрации права. 

ДАТА ФИО2 предъявила иск к ФИО3, ФИО4, ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (л.д.239) и потребовал признать свое право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на НОМЕР долю в праве собственности на это же имущество и погасить записи регистрации права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 (по доверенности на л.д.55) требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности (л.д.111) ФИО6 требования поддержала. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились. 

Судом к участию в деле по требованиям ФИО1 ответчиками привлечены ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческая микрокредитная компания Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района.

Представители ответчиков ПАО «Челиндбанк» ФИО7 и Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района ФИО8 в судебном заседании иски не признали (ПАО представило письменные возражения), заявили о применении судом сроков исковой давности.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Челябинск» представил в суд письменные возражения на иск и заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 и представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Суд установил, что ответчику ФИО3, НОМЕР г. рождения, принадлежат на праве собственности приобретенные по договору купли-продажи от ДАТА жилой дом общей площадью НОМЕР кв.м, кадастровый НОМЕР, и земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. 

Из свидетельств о государственной регистрации права на л.д.06 и 07 суд установил, что регистрация права на имя ответчика ФИО3 в отношении земельного участка произошла ДАТА, а в отношении дома - ДАТА 

Из свидетельства о регистрации в отношении жилого дома указано, что основанием для регистрации стал и договор купли-продажи, и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДАТА 

По правилам ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как регистрация на приобретенное по возмездной сделке недвижимое имущество у ФИО3 возникло именно после государственной регистрации, суд считает, что требования истцов о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на их НОМЕР доли в праве собственности на это имущество не основаны на законе.

Обращаясь с первоначальным иском к родителям и требуя выделения себе НОМЕР доли в праве собственности на это недвижимое имущество, истец ФИО1, не указывал суду, что имеет сестру, которая также позже заявила свои права на это же имущество, и оба они не указывали суду на то, что интерес к этим объектам имеют и другие ответчики - привлеченные судом кредиторы ответчика ФИО1, желающие получить от должника денежные средства за счет реализации его спорного недвижимого имущества.

ДАТА в суд поступили заявления от ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они считают правильным выделить 1/3 долю в праве собственности в спорном недвижимом имуществе сыну ФИО1 (л.д.58,59). 

ДАТА свои права на спорное имущество заявила ФИО2 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.96); сторона ФИО1 заявила о правомерности требований ФИО2; ее участие в деле не оспорили и другие лица. 

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА следует, что ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, среди которого указано и спорное имущество (л.д.21-22); утвержден финансовый управляющий ФИО3 -ФИО9 

На л.д.38-47 из Арбитражного суда в суд поступил реестр требований кредиторов ФИО3, которыми являются привлеченные судом ответчики; долги ФИО3 только перед ПАО «Челиндбанк» по кредитным договорам составляют около 9 млн. руб. 

О вступлении в дело в качестве ответчика первым заявило ПАО «Челиндбанк» (л.д.28), указав на участие в арбитражном споре и в связи с правопритязаниями на спорное недвижимое имущество в арбитражном процессе, где поставлен вопрос о реализации этого единственного недвижимого имущество для погашения долговых обязательств ФИО3 и приобретения для него взамен жилого помещения меньшей площади по нормам ФИО10 для проживания должника и членов его семьи.

Из определения Абитражного суда от ДАТА (л.д.31) следует, что такой вопрос действительно рассматривается, к участию в деле привлечены Ольховские и ФИО2, а также супруга ФИО1 - ФИО11 (в браке с ДАТА, что следует из свидетельства о заключении брака). 

Обосновывая свои требования ФИО1 и ФИО2 (брат и сестра) указали суду на то, что им и их родителям - ответчикам Ольховским принадлежала по НОМЕР доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (свидетельства о государственной регистрации права на л.д.08-10, справка из Росреестра на л.д.93). 

ДАТА распоряжением Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от НОМЕР дано разрешение ФИО4 и ФИО3, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО12 (в настоящее время ФИО2) Е.В., ДАТА рождения, и ФИО1, ДАТА, на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.73) с возложением на родителей обязанности в 2-месячный срок с момента подписания распоряжения представить в УСЗН Администрации документы, подтверждающие приобретение жилого помещения на имена несовершеннолетних детей; к распоряжению приложены заявления с просьбой разрешить сделку от ответчиков Ольховских и от ФИО13 (л.д.74-76); начальник УСЗН на л.д.98 сообщил суду об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиками Ольховскими распоряжения в интересах детей.

Из представленного на л.д.15 договора следует, что ДАТА была продана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, за 900 000 руб.

Истцы и ответчики Ольховские утверждают, что полученная от продажи квартиры сумма пошла на строительство спорного дома: из технической документации от ДАТА г. следует, что объект числится как завершенный, деньги пошли на облицовку, на внутреннюю отделку, установку окон (л.д.65). 

Суд обращает внимание, что доказательств какой-либо оплаты указанных мероприятий представленные документы не содержат, на что суду указал представитель ПАО. 

Из заключения эксперта на л.д.71, выполненному по заявлению финансового управляющего ФИО9, следует, что рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляют на ДАТА соответственно 10 514 393 руб. и 469 294 руб.

Из домовой книги для прописки граждан по указанному в иске адресу следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО14 и ФИО15 зарегистрированы в доме ДАТА (л.д.49-54). 

Истцы утверждают, что с указанной даты они были зарегистрированы по адресу: АДРЕС31, пользовались и владели своими долями, которые были у них в прошлой квартире, однако права собственности на спорные объекты недвижимости надлежащим образом оформлены на них родителями не были; в настоящее время ПАО «Челиндбанк» по арбитражному делу № НОМЕР претендует на включение в конкурсную массу должника ФИО3 единственного жилья - жилого дома площадью НОМЕР кв.м, и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с предоставлением ему должнику взамен замещающего жилья, жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ г. Еманжелинска, общей площадью не менее учетной нормы на члена семьи для проживания ФИО3 и членов семьи, зарегистрированных в данном доме жилого помещения, отвечающего социальным нормам, то есть ПАО «Челиндбанк» намеревается получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ФИО3 за счет имущества, принадлежащего в силу закона истцу и третьему лицу, пусть и не оформивших своих прав.

Из уведомления Росреестра от ДАТА следует, что в отношении ФИО1 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.11). 

Истцы указывают, что в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, требует согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем п. 1 ст. 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. При этом пунктом 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) правила ст. 37 ГК РФ распространены и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Истцы считают, что, как видно из сопоставления приведенных норм, между положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ и положениями п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ нет противоречий. Правила п. 4 ст. 292 ГК РФ применимы к ситуации, в которой ребенок не является собственником жилого помещения, а лишь проживает в нем на правах члена семьи собственника. Правила, установленные п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, регулируют отношения, связанные с распоряжением имуществом, принадлежащим ребенку на праве собственности.

На это обстоятельство обратил внимание и Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 06 марта 2003 г. N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3.2 Постановления от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17".

Истцы считают, что, поскольку взамен НОМЕР долей в проданной их родителями квартире следовало приобретение в собственность несовершеннолетних по НОМЕР доли в спорном жилом доме за счет средств, вырученных от продажи, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, поэтому и было выдано указанное выше разрешение Администрации района. 

Также истцы указывают, что зачисление денежных средств на банковский счет ребенка не допускается, поскольку препятствует осуществлению контроля со стороны органа опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования; доказано и не опровергнуто, что до настоящего времени у истцов отсутствуют по России какие-либо иные объекты недвижимости в собственности, в виду чего следует признать установленным факт вложения денежных средств от продажи долей истцов в квартире по АДРЕС именно в строительство спорного дома.

В письменных пояснениях с документами на л.д.134-178 сторона ФИО1 указала, на какие цели, по ее сведениям, были потрачены деньги от продажи квартиры при улучшении технических характеристик дома, его благоустройстве, благоустройстве придомовой территории.

Истцы указали суду, что с даты продажи их долей истца в квартире они проживали в спорном жилом доме, владели им, однако право собственности на долю в нем не были оформлены надлежащим образом; ДАТА право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только за ответчиком ФИО3, что подтверждается записями о регистрации НОМЕР и НОМЕР.

Истцы считают, что поскольку ПАО «Челиндбанк» претендует на спорный дом и земельный участок с ДАТА г., то нарушенными их права следует считать именно с указанной даты - с даты их извещения о привлечении к участию в деле № НОМЕР в конце ДАТА г., то есть заявленный ответчиками к пропуску трехлетний срок с указанной выше даты истцами не пропущен.

Также истца обратили внимание суда и на то, что изначально иски заявлены на основании ст. 304 ГК РФ (Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), то есть являются негаторными; истцы просят суд удостоверить их ранее возникшее право собственности, устранить его нарушения путем погашения записи о регистрации прав за ФИО3; пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 в п. 49 Постановления от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, как относящиеся к числу требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму". Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Данная норма применяется к требованиям владеющего собственника (иного владельца), то есть к негаторным искам (в том числе искам о признании права (обременения) отсутствующим).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что квартира, в которой у ФИО3, ФИО4, у ФИО1, ДАТА рождения, и у ФИО2, ДАТА, были равные доли, была продана ДАТА (когда ФИО1 исполнилось 14 лет, а ФИО2 - 17 лет), а спорные дом и земельный участок приобретены ДАТА (когда ФИО1 исполнилось 14 лет, а ФИО2 - 17 лет). 

ФИО1 18 лет исполнилось в ДАТА г., а ФИО2 - в ДАТА г.

Получив ДАТА распоряжение на разрешение на продажу квартиры, ответчики Ольховские не исполнили ее основное условие и до ДАТА не приобрели своим детям доли в купленном на имя ФИО3 доме и земельном участке, хотя безусловно знали, что этим же распоряжением на заместителя главы района возложен контроль за его исполнением. При этом от ФИО2, которая к тому времени достигла 14-летнего возраста, также было истребовано заявлением на согласие по такой сделке. 

После покупки дома ответчик ФИО3 вселил свою жену и детей в свой дом.

Доказательств тому, что существовали причины, по которым ответчик ФИО3 хотел, но не имел реальной возможности до настоящего времени исполнить распоряжение от ДАТА, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что указанием на то, что ФИО3 не намеревался определять доли своей супруги и своих детей в спорных объектах, является то, что иск возник в суде лишь после инициации в Арбитражном суде вопроса об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество; супруга ФИО3 своего требования в отношении этого же имущества не заявила; изначально только ФИО1 заявил свое требование на НОМЕР долю, что признали ответчики Ольховские; ФИО2 вступила в дело только после того, как представитель ПАО заявил суду о неправомерности требования Ольховского на НОМЕР долю без учета интересов ФИО2

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что иски заявлены не для защиты прав истцов от неправомерных действий ответчиков Ольховских (суд из объяснений установил, что у родителей и детей прекрасные отношения), а для защиты интересов только собственника ФИО3 от притязаний кредиторов. 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая свои возражения по искам ответчик ПАО «Челиндбанк» в своих отзывах, поддержанных и представителем ответчика Некоммерческая микрокредитная компания Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, указал, что Арбитражным судом Челябинской области, определением от ДАТА принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших в результате проведенного ДАТА собрания кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня включения в конкурсную массу единственного жилья - жилого дома площадью НОМЕР кв.м. и земельного участка площадью НОМЕР кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с предоставлением должнику взамен замещаемого жилья, жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ города Еманжелинска, общей площадью не менее учетной нормы на члена семьи для проживания ФИО3 и его членов семьи, зарегистрированных в данном доме жилого помещения, отвечающего социальным нормам.

ПАО «Челиндбанк» является титульным кредитором должника ФИО3, обладающим 83,62 % общей суммы требований кредиторов по его денежным обязательствам.

В настоящее время проведено очередное собрание кредиторов, где утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в частности указанного недвижимого имущества.

При удовлетворении Еманжелинским городским судом исковых требований могут быть ущемлены права ответчика ПАО и иных кредиторов должника ФИО3, поскольку признание права собственности на доли в спорной недвижимости повлечет уменьшение конкурсной массы, что может привести к экономической необоснованности реализации спорной недвижимости в арбитражном процессе.

По мнению ПАО истцы не могут претендовать на признание права собственности на доли на спорной недвижимости, так как квартира была продана ДАТА, а жилой дом признан объектом завершенного строительства, и зарегистрирован как жилой дом, менее чем через месяц - ДАТА, что противоречит утверждениям о направлении денежных средств, вырученных с продажи квартиры, на строительство данного дома; в материалах дела имеется уведомление Росреестра по запросу истца ФИО3 от ДАТА, которое свидетельствует лишь об отсутствии (имевшихся, имеющихся) прав истца на недвижимость на период, указанный в уведомлении, а именно с ДАТА по ДАТА; информация о правах владения за период с ДАТА (дата продажи квартиры) по ДАТА (дата уведомления), а так же с ДАТА по сегодняшний день, в материалах дела отсутствует, что не исключает владение истцом жилой недвижимостью в не указанные периоды (Суд обращает внимание, что ФИО2 в отношении себя такой информации не представила). 

Ответчики кредиторы указали суду на то, что согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласие подразумевает дальнейшее приобретение в собственность несовершеннолетнего не меньшей доли, чем отчужденная, следовательно, данная норма должна была быть применена, и ответчиками должно быть получено согласие, и в результате выделена доля в собственности, при том с указанием конкретных сроков исполнения.

Представители ответчиков кредиторов обратили внимание суда на то, что указание истцов о том, что они с даты продажи квартиры были зарегистрированы по адресу: АДРЕС, а, значит, фактически пользовались и владели своими долями, не имеет законного обоснования, та как согласно абз. 3 ст. 2 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Суд соглашается с доводами указанных ответчиков о том, что сама по себе регистрация по месту жительства не порождает права владения жилым помещением, то есть утверждение истцов о фактическом, но не узаконенном владении, не имеет законодательной основы, а указанное выше распоряжение Администрации ЕМР не содержит информации о согласовании предоставления жилья после отчуждения квартиры именно в спорном жилом доме.

Также суд соглашается с доводами ответчиков кредиторов о том, что приведенные истцами нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие и защищающие права несовершеннолетних лиц в данной спорной ситуации не имеют правового применения, поскольку ориентированы на защиту несовершеннолетних и/или находящихся под опекой (попечительством), в которых случаях защита их прав и законных интересов возлагаются на родителей, и подконтрольны соответствующим органам опеки и попечительства. 

Применение этих норм для аргументации нарушенного права, его защиты, в данном случае не имеет смысла и необходимости, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически признают иск, о чем свидетельствует их письменные мнения от ДАТА - суд уже указал выше, что именно эти ответчики и заинтересованы в удовлетворении исковых требований, целью которых является освобождение долей в праве собственности, в случае удовлетворения исков и в случае перехода права на которые к истцам, от реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, в исключении НОМЕР доли в спорном имуществе из конкурсной массы этого ответчика, чтобы сделать реализацию всего недвижимого имущества экономически необоснованной, и сохранить контроль над всем недвижимым имуществом в целом в интересах семьи.

Суд также принимает во внимание довод ответчиков кредиторов о том, что утверждение истцов об отсутствие зачисления денежных средств на банковские счета детей после продажи их долей доли в квартире по АДРЕС, не подтверждает факт вложения денежных средств в строительство именно спорного жилого дома и облагораживание земельного участка, так как и на момент рассмотрения дела не представлен ни один финансовый документ, подтверждающий расходование таких денежных средств именно с указанными целями, в результате чего истцы и претендуют на указанные в исках доли.

Также ответчики кредиторы указали суду, что доводы истцов о том, что начало течения срока исковой давности возникает у них с момента привлечения к участию в арбитражном деле № НОМЕР в конце ДАТА г., они считают не обоснованными, с чем суд фактически и соглашается, поскольку о нарушении своих прав по отношению спорной недвижимости истцам стало известно в момент отчуждения долей в квартире когда им было 17 и 14 лет, но, не имея полной гражданской процессуальной дееспособности, они не могли реализовать свое право на судебную защиту без законных представителей, тем не менее данное право ими было получено при совершеннолетии, то есть у ФИО18 ДАТА, а у ФИО2 - ДАТА

Таким образом, суд соглашается с доводами указанных ответчиков о том, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности начал течь с даты совершеннолетия истцов и закончился соответственно ДАТА и ДАТА

По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Обосновывая свое утверждение о нераспространении сроков исковой давности на свои иски, истцы указали, что считают свои требования негаторными.

Суд соглашается с доводами ответчиков кредиторов о том, что негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения; согласно приведенных положений ст. 304 ГК РФ именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он заявляется в той ситуации, когда собственник лишен возможности полноценно реализовывать правомочие пользования или правомочие распоряжения. Предъявление негаторного иска подразумевает наличие у истца права собственности на имущество и это право не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с доводами указанных ответчиков и о том, что по отношению к спорной недвижимости истцы, будучи лишь зарегистрированными и вселенными в спорный жилой дом, не имели права владения им, не были его собственниками, что исключает применение положений ст. 304 ГК РФ к данной спорной ситуации, и, следовательно, и положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности к подобного рода требованиям применимы быть не могут. 

Таким образом, рассмотренный судом спор не является исключительным, и к нему должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года согласно положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании всего изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исков отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его приятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г. 

Судья: