Дело № 12-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 августа 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – Спирина А.И.,

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.И. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6 № о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 19.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № от 19.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении в пятидневный срок автомобиля Газель, государственный номер № для совершения исполнительных действий. Назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Спирин А.И. обжаловал его в суд, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку по гражданскому делу № 2-1527/2016, по которому было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, последний не являлся должником, поскольку суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 в полном объеме и никакого исполнительного листа по данному делу не должно быть. Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель сослался на исполнительный лист, который выдавался по другому гражданскому делу № 2-1439/16, в котором ФИО1 не фигурировал ни в каком качестве, в связи с чем должником по отношению к ФИО8 являться не мог. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Спирин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 получив копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 19.07.2017 года был удивлен, поскольку по его данным спор между ФИО7 и ФИО10 был разрешен, а исполнительное производство было прекращено. 

Выслушав защитника Спирина А.И., судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО9, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2016 года ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля Газель, государственный номер № недействительной (гражданское дело № 2-1527/16). В этот же день определением суда на вышеуказанную автомашину был наложен арест и выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 20.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.11.2016 года по вышеуказанному иску ФИО8 Ульяновским районным судом Ульяновской области было вынесено решение об отказе в его удовлетворении, которое 14.02.2017 года было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования автомобиля Газель, государственный номер № для совершения исполнительных действий по адресу:. 

<

адрес>

01.06.2017 года судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту не исполнения вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя о представлении в пятидневный срок автомобиля Газель, государственный номер № для совершения исполнительных действий, и 19.06.2017 года вынесено вышеуказанное постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному факту.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО9 в судебном заседании показал, что вызывал ФИО1 на прием к судебному приставу – исполнителю на 01.06.2017 года, однако последний на прием не явился, в связи с чем в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении №. В начале июня 2017 года ФИО10 погасил свои обязательства перед ФИО8, в связи с чем 08.06.2017 года исполнительное производство было окончено. 

Таким образом, рассматривая материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО6 не было учтено, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Материалы исполнительного производства, а также материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены суду, вышеуказанных сведений также не содержали. 

Направление 01.06.2017 года в адрес ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2017 года № также не свидетельствует о его надлежащем извещении. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не имел реальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, либо направить в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска защитника с целью дачи объяснений по делу, представления доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6 от 19.06.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6 от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина