РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 октября 2016 года СО ОМВД России по Веневскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району ФИО3 она была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 года, ФИО2 была признана виновной в том, что она 21 августа 2016 года, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению ее преступного умысла, направленного на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих истцу, подошла к шкафу, откуда похитила принадлежащие истцу 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 обратила похищенное в свое личное пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым истцу с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 по указанному приговору была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного принадлежащего ей имущества перечисленного выше, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 137300 рублей.

До настоящего времени ФИО2 добровольно материальный ущерб ей не возместила.

Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что приговором Веневского районного суда Тульской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные истцом.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 21 августа 2016 года, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> с малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая, что последний в силу своего возраста не осознает ее преступных действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению её преступного умысла, направленного на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО1, подошла к шкафу, откуда похитила 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 обратила похищенное в свое личное пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий