Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

с участием административного ответчика – старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Жигулевску ФИО1,

представителя административного ответчика – О МВД России по г.Жигулевску ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2024 по административному иску ФИО3, предъявленного к должностным лицам ОВМД России по г.Жигулевску и О МВД России по г.Жигулевску, о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Жигулевску, требуя признать решение не предоставлять ответ заявителю незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть по существу обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ФИО3 положено то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был подан запрос в ОМВД России по г.Жигулевску с истребованием доказательств причастности собственников домов № и № по 

<

адрес> к так называемому несанкционированному подключению газа и причастности собственников дома № к бездоговорному.

Ответ по настоящее время не получен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что непредоставление ответа ущемляют его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков признаны: исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4, старший УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 (л.д.35).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая была получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает надлежащим извещением ФИО3 о дате и времени судебного заседания (л.д.44).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответ до настоящего времени из ОМВД России по г.Жигулевску так им и не был получен, самостоятельно в ОВМД России по г.Жигулевску после направления по почте обращения ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В связи с тем, что вышел месячный срок рассмотрения обращения, и не дождавшись ответа, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Жигулевску ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что ФИО3 обращался в ОМВД России по г. Жигулевску с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота под определенным номером. Данное заявление было рассмотрено в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по г. Жигулевску ФИО4 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлен ответ за подписью врио начальника ОМВД России по г. Жигулевску ФИО4. Ответ гражданину ФИО3 был направлен почтой согласно реестра отправки почтовых писем № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки по порядку рассмотрения и направления ответа сотрудниками ОМВД России по г. Жигулевску не нарушены, все копии документов, подтверждающие данные обстоятельства, приобщены к материалам дела. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон, обычно, приносит почту после обеда. У них есть три дня на регистрацию, учитывая, выходные дни, обращение было зарегистрировано в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение был направлен простой почтой, до конечного адресата письмо доставляют сотрудники почтовой службы, сотрудники ОМВД запечатывают письма в конверт и проносят на почту. Сотрудникам ОМВД нет необходимости менять содержимое в конверте. 

Административный ответчик – должное лицо О МВД России по г.Жигулевску ФИО1 требования административного иска не признала, пояснила суду, что готовила ответ на обращение ФИО3, которое ей поступило на исполнение посредством электронного документооборота, ею же было исполнено в срок. Ответ на обращение был передан через канцелярию. С заявителем она не контактировала, т.к. ей не были нужны дополнительные сведения. Ей нужно было дать ответ по ранее исполненному материалу. Из старого материала она взяла решение, и отправила ему ответ. 

Административный ответчик - исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 40).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 59-ФЗ). Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Так, в силу пункта 37 вышеозначенной Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции закреплено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено по почте заказной корреспонденцией обращение в ОМВД России по г.Жигулевску.

Данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, что подтверждается конвертом (л.д. 23 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ являлся четвергом.

Данное обращение зарегистрировано в ОМВД России по г.Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, что подтверждается штампом системы электронного документооборота МВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, сотрудниками О МВД России по г.Жигулевску не нарушен срок регистрации обращения, установленный пунктом 37 Инструкции, так как трехдневный срок выпадал на воскресенье, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах регистрации обращения в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным положениям Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения, которое утверждено врио начальника ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № дан ответ заявителю ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства заявителя, что не оспаривается административным истцом в судебном заседании (л.д.26).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано в отделение почтовой связи 445350 и направлено простой корреспонденцией (л.д. 27).

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-547/2024 административный истец ФИО3 не оспаривал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в частном доме, периметр которого огорожен забором, на котором располагается почтовый ящик.

По мнению административного истца ФИО3, направление корреспонденции простой почтой является ненадлежащим извещением о результатах рассмотрения обращения.

Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации N 707 от 12 сентября 2013 года не установлено требований к оформлению почтового отправления ценным или заказным письмом. То обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на его обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, обращением истца ФИО3 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ответ на обращение подготовлен ОМВД России по г.Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ, и фактически направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данной правоприменительной ситуации доводы о нарушении должностными лицами ОМВД России по г.Жигулевску порядка рассмотрения обращения ФИО3 и даче ему ответа путем направления по почте простой корреспонденцией, не подтвердились.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращений административного истца, в рамках настоящего дела не установлены, права и законные интересы ФИО3 действиями должностных лиц ОМВД России по г.Жигулевску не нарушены и не затронуты, в связи с чем административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к старшему УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Жигулевску ФИО1, исполнявшего обязанности начальника О МВД России по г.Жигулевску ФИО4, О МВД России по г.Жигулевску, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, направленного в адрес территориального отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть обращение по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин