Дело №

УИД: 39RS0002-01-2023-001971-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Лукашука Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей.

В обосновании требований указала, что 

<

 Дата > с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут истец ФИО1 совместно со своим мужем ФИО3, производила работы по ремонту водоотливов на принадлежащей им на праве собственности хозяйственной постройке, для чего они зашли за границу их земельного участка по адресу: 

<

 адрес >, на земельный участок по адресу: 

<

 адрес >, на котором проживает ответчик ФИО2 В вышеуказанный период времени к ним подошел ФИО2, который схватил ФИО3 левой рукой, после чего правой рукой выбил из - под ФИО3 лестницу(стремянку), при помощи которой производились работы по ремонту водоотлива. Спустя некоторое время, когда ФИО1 попыталась взять лестницу (стремянку) ФИО2 схватил правой рукой указанную лестницу (стремянку) и рывком попытался передать ее ФИО1, в результате чего указанной лестницей (стремянкой) нанес удар по левой руке, а также по левой ноге ФИО4. Действиями ответчика Истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков, что является средней тяжести вредом здоровью. Действий ответчика повлекли для ФИО4 физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в месте перелома, нарушением сна, невозможностью вести активный образ жизни, истец была вынуждена неоднократно посещать лечебные учреждения. 

ФИО2 представил встречные исковые требования, указав, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о том, что ФИО2 своими действиями нанес ей средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. При этом ФИО1 в объяснении от 

<

 Дата >, указала, что ФИО2 нанес ей удар в область груди, в нижнюю часть живота, и лестницей ударил по ноге. В ходе проведения доследственной проверки, ФИО2 были предоставлены записи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован произошедший конфликт.

На данных видеозаписях, отчетливо видно, что ФИО2 ни удара кулаком в живот, ни в область груди, ни ударов лестницей по ноге ФИО1 не наносил. Данные видеозаписи были осмотрены сотрудником органа дознания, о чем составлен соответствующий протокол и видеозаписи приобщены к материалу проверки.

По результатам проверки 

<

 Дата >, в Отделе Дознания ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Принятое процессуальное решение, прокуратурой Центрального района г. Калининграда признано законным и обоснованным. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между конфликтной ситуацией, имевшей место 

<

 Дата >, действиями ФИО2 и наличием телесных повреждений у ФИО1

К показаниям ФИО1 необходимо относиться критически. 

Более того, полагает, что ФИО1 совершен заведомо ложный донос в отношении ФИО2, содержащий обвинение в совершении преступления. При этом ФИО1 и ФИО3, сами явились инициаторами сложившейся конфликтной ситуации, выразившийся в том, что они без ведома и согласия собственников проникли на территорию чужого домовладения, данный факт не отрицается и самой ФИО1 в своем исковом заявлении. Таким образом, имело место противоправное поведение со стороны истца, ответчик же предлагал прекратить противоправные действия и покинуть территорию своего домовладения. Непосредственно после конфликта, ФИО2 обратился по телефону «112» и сообщил о факте незаконного проникновения ФИО4 и ФИО4 на территорию его домовладения. 

Кроме того, указанными выше действиями ФИО1, выразившихся в подаче заявления в правоохранительные органы, по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений, не нашедших в ходе проверки своего подтверждения, ФИО2 причинен моральный вред и нравственные страдания. ФИО2 является пенсионером органов внутренних дел, всю службу посвятил охране и защите жизни, здоровья граждан и сложившаяся ситуация негативно отражается на его репутации. При проведении процессуальной проверки в правоохранительных органах, ответчику и его супруге приходилось неоднократно посещать ОМВД России по Центральному району, давать там письменные показания, предоставлять видеоматериалы, в целях доказать свою непричастность к незаконным действиям, что являлось для ответчика стрессовой ситуацией, он постоянно испытывал переживания по данному поводу, так как он никаких противоправных действий не осуществлял, что явилось причиной плохого сна и употреблением успокоительных средств. Просит ФИО4 в иске отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Представитель ФИО1 – адвокат Парфенюк А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 с супругом действительно без предварительного согласования находились на территории земельного участка ответчика, однако это было вызвано необходимостью ремонта водоотлива на хозяйственной постройке со стороны участка ответчика, двигались они исключительно вдоль хозяйственной постройки, никакого ущерба не причиняли. Со встречными требованиями ответчика ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении встречных требований отказать, указал, что обращение в правоохранительные органы является правом истца, ФИО4 в момент обращения полагала, что в действиях ответчика имеется состав уголовного преступления, и соответственно ее действия не могут быть расценены как заведомо ложный донос. Разночтения в показаниях ФИО4 вызваны ее пребыванием в стрессовой ситуации. После просмотра видеозаписей она согласилась с тем, что ФИО2 не наносил ей ударов кулаками, телесные повреждения причинены в результате передачи лестницы.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Богатырь В.А., действующий на основании ордера, в иске ФИО4 просили отказать, поддержали доводы встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 21, 22, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено следующее. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением, в котором просила о принятии мер в отношении соседа - ФИО2, проживающего по адресу: дом, 7, 1-го проезда в СНТ «Спутник» в г. Калининграде. В объяснениях, представленных в дату обращения - 

<

 Дата > указала, что 

<

 Дата > просил установить водосточную систему на кровле хозяйственной постройки, 

<

 Дата > во время установки супругами ФИО4 водоотливов ФИО2 стал сталкивать ее супруга со стремянки, она (ФИО4) встала между ФИО2 и супругом, сосед ударил ее в область грудной клетки, в низ живота, по кисти левой руки, по левой ноге ударил стремянкой.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5, проведена проверка по сообщению ФИО1 (КУСП №, № от 

<

 Дата >, ОМ №, учетный № от 

<

 Дата >).

В ходе проверки была опрошена ФИО1, сообщившая, что в 2022 году ФИО6 (супругой ФИО2) подано исковое заявление в отношении ее супруга – ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной г постройке (бани курятника), переносе забора. ФИО2 вручил ФИО4 претензию и сказал, чтобы они установили водоотливы на хозяйственные постройки, они с супругом дождались более благоприятных погодных условия для уличных работ и 

<

 Дата > вместе с мужем, взяв ранее закупленные строительные материалы для установления водоотливов на хозяйственные постройки, около 17.00 часов прошли на территорию, расположенную за их хозяйственными постройками, забора между участками нет. На террасу вышла соседка из 

<

 адрес > – ФИО6, и сказала, что бы они уходили, на что они ответили, что уйдут, когда закончат установку. Не вступая в конфликт с ФИО6, они продолжили работу, но через минут 15-20 к ним подбежал ФИО2 и стал кричать, что бы они ушли с их территории, на что муж сказал, что они закончат работу и уйдут. ФИО2 же сказал, что раз они не уходят, тогда он им в этом поможет и стал сбрасывать мужа со стремянки, на которой он стоял. Муж рукой зацепился за ФИО2 и, падая, приземлился ногами на землю, оказавшись прижатым к стене хозяйственной постройке, а ФИО2 находился лицом к мужу и к нему спиной. Она (ФИО4), видя происходящая, взяла ФИО2 за верхнюю часть куртки, одетой на нем, и оттолкнули от мужа, оказалась между ними. Когда ФИО4 стояла лицом к ФИО2, он не успокоился, а продолжил свои противоправные действия, а именно: он нанес ей удар своей рукой в низ живота, от чего она испытала резкую физическую боль, на что она спросила у ФИО2: «Вам не стыдно, что Вы кидаетесь на женщину?», но он не успокоился и, схватив стремянку, нанес ей один удар, попав одномоментно по левой ноге и руке, от чего она также испытала резкую физическую боль. Затем Нуждин достала из кармана одежды мобильный телефона, держа который в правой руке, в 17.34, включила видеокамеру и предупредила ФИО2 о том, что ведет видеосъемку. После чего ФИО2 перестал применять физическую силу, ее супруг ему задал вопрос: «Вы применяете физическое насилие?!», на что ФИО2 вопросительно с восклицанием ответил: «на нашей земле!!!!?», но граница между участками судом еще не установлена. После этого, они с супругом собрали строительный материал и инструмент и ушли к себе домой. Находясь дома, ФИО4, чувствуя, что у нее из-за произошедшего стало подниматься давление, вызвать скорую медицинскую помощь, кроме того у нее были сильные боли в левой руке, и внизу живота. Прибывшие медицинские работки осмотрели ее, дали успокоительное лекарство, и, убедившись, что давление пошло на спад, уехали. Она же чувствуя не проходящую боль в левой руке, и низу живота, решила самостоятельно обратиться в БСПМ, куда поехала с супругом. В БСМП ее осмотрел дежурный врач и поставил диагноз «перелом нижнего конца лучевой кости (закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости без смещения отломков. Ушиб передней стенки живота (?)», врачом ей был наложен гипс, и далее она находилась на лечении по месту жительства в городской поликлинике № 

<

 адрес >), выписана с больничного 

<

 Дата >. За время лечения после перенесенного 

<

 Дата > стресса она также обращалась за медицинской помощью к кардиологу в клинику «Доверие Мед», где прошла обширное обследование, было назначено медикаментозное лечение по корректировке давления.

Кроме того, в ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил следующее. При ознакомлении с межевым планом стало известно о том, что имеется наложение границ участка № (ФИО4) на их земельный участок, и надворные постройки установлены на границе участка, что является нарушением. Приехав домой, 

<

 Дата >, на улице они встретили соседа ФИО3, которому сразу же показали межевой план, и в беседе последний признал, что действительно имеет место быть наложение границ участка, и он готов это исправить. В течение года никаких действий ФИО4 не произвел, в ноябре 2022 сказал, что ФИО6 и ФИО2 могут обратиться в суд, в случае если их что-то не устраивает. В феврале ФИО6 обратилась в суд. 

<

 Дата >, около 17.15 часов ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонила супруга, которая в указанный день оставалась дома, и сообщила о том, что ФИО3 и его супруга ФИО1 находятся на территории их участка, и производят ремонтные работы по установление водостоков на надворной постройке, что с собственниками участка не согласовывалось, разрешение соседям на нахождение на земельном участке его супруга не давала. Вернувшись домой, он потребовал от ФИО4 покинуть территорию участка, на что ФИО3 его «послал» в грубой форме, тогда он стал снимать ФИО3 со стремянки, удерживая последнего за одежду, что бы тот не упал. ФИО3 соскочил со стремянки и в этом момент схватил своей рукой его за шею, и они с ним вместе прижались к стене его надворной постройке, при этом стремянка находилась перед ФИО3, также была прижата их телами к стене надворной постройке. ФИО1 в это время находилась рядом с ними, схватив его левой рукой за куртку с левой стороны, пытаясь отстранить его от ФИО3. Отойдя от ФИО3, он вернул стремянку в вертикальное положение, облокотив ее к стене надворной постройке ФИО4. После этого, между ними велся только диалог на повышенных тонах не более 6 минут. После разговора, ФИО3, забрал стремянку, а ФИО1 собрала водосточные трубы и инструмент обеими руками, и они вместе ушли с их участка к себе на территорию. Во время диалога, ФИО3 стал ему угрожать тем, что он снимет побои пальца, и они с ним встретятся в следственном комитете, ФИО1 собирая строительный материал и инструмент никаких жалоб на боль не выражала, а спокойно собрала вещи и ушла с нашей территории. Он телесных повреждений ни ФИО3 ни его супруге ФИО1, не причинял, стремянкой он не размахивал. У него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на веранде их дома, которой был запечатлён момент всего конфликта произошедшего 

<

 Дата > в период времени с 17.29 часов до 17.36 часов.

В ходе дополнительной проверки совместно с ФИО1 просмотрена видеозапись с камер видео-наблюдения, установленной на веранде дома по адресу: 

<

 адрес >, в ходе просмотра установлено, что на видеозаписи изображена часть участка по адресу: 

<

 адрес >. На видео изображено стена хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Вдоль стены хозяйственной постройки передвигаются двое человек, мужчина и женщина, на садовой дорожке стоит еще один мужчина. ФИО1 пояснила, что на видео около стены хозяйственной постройки изображена она, ее супруг - ФИО3 и ФИО2 ходе диалога, ее левая рука была вытянута по направлению стремянки. ФИО2 своей правой рукой берет стремянку, стоящую около стены хозяйственной постройки, и рывком передает в их сторону, и в этот момент верх стремянки соприкасается с ее рукой, а низом стремянки попадает по низу левой ноги. Стремянку из рук ФИО2 перехватил ее муж. При передачи стремянки ФИО2 выгонял их с участка.

Согласно постановлению дознавателя от 

<

 Дата > в ходе проведенной проверки умысел ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО1 не установлен, ФИО2 толкал лестницу вперед от себя, и в это время ФИО1, защищаясь, выставила вперед - левую руку. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением от 

<

 Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку на момент обращения с заявлением ФИО4 полагала, что в отношении нее было совершено преступление.

Постановление от 

<

 Дата > сторонами не обжаловалось. Ранее дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены надзирающим прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок. Дополнительные проверки проведены.

Согласно справке ГБУЗ «Регионального Центрального районного суда г. Калининграда скорой медицинской помощи и медицинских катастроф Калининградской области от 

<

 Дата >, следует, что по данным АСУ «Скорая помощь», 

<

 Дата > зарегистрирован выезд бригады СМП к пациентке ФИО1. Повод к вызову: «Артериальное давление 170 мм.рт.ст.» По результатам осмотра: А\

<

 адрес > мм.рт.ст., ЧСС-87 в мин. Проведено лечение, А\

<

 адрес > мм.рт.ст., ЧСС-80 в мин. Установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, ссадина левой кисти, эссенциальная(первичная)гипертензия, острая реакция на стресс» Госпитализация пациентке не потребовалась, оставлена на месте.

Из представленной справки ГК БСМП от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 в 22.30 часов 

<

 Дата > была осмотрена в травмпункте, выставлен диагноз: Перелом нижнего конца лучевой кости (Закрытый прелом дистального метафиза левой лучевой кости без смещения отломков. Ушиб передней стенки живота?). Произведен осмотр, рентгенография, наложена гипсовая лангета. Направлена в приемный покой, для получения консультации хирурга, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

На основании представленных БСМП справок от 

<

 Дата >, протокола рентгенологического исследования левого лучезапястного сустава ГК БСМП от 

<

 Дата >, осмотра ФИО1 составлен Акт судебно-медицинского освидетельствования №А от 

<

 Дата >. Из заключения, изложенного в акте следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: Закрытый внутрисуставной перелом нижней трети (дистального метафиза) левой лучевой кости без смещения отломков, ссадина правой голени. Данные повреждения могли образоваться 

<

 Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов тазовыми или от ударов о таковые. Закрытый внутрисуставной перелом нижней трети (дистального метафиза) левой лучевой кости без смещения отломков причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, как повлекший за собой его длительное расстройство ра срок свыше 21 дня.

Ссадина правой голени не причинила вреда здоровью, как не вызвавшая его 

кратковременного расстройства.

Согласно медицинской карте ФИО1 из ГБУЗ «Городская больница №» 

<

 Дата > ФИО4 осмотрена хирургом. Наблюдалась в поликлинике в связи с полученной травмой до 

<

 Дата >.

Судом в судебном заседании обозревались видеозаписи конфликта между сторонами от 

<

 Дата > в период времени с 17.29 часов до 17.36 часов.

Установлено, что в промежуток времени с 17:30:14-17:30:18 на записи зафиксирован момент, когда ФИО2, подойдя к ФИО4, стоящему на лестнице спиной к ФИО2 и выполнявшему работы, применив физическую силу, сталкивает ФИО4 с лестницы, пытается выхватить лестницу из-под ФИО4. В результате данных действий ФИО2 ФИО4 вместе с лестницу падает в сторону стоящей рядом ФИО4, которая в этот момент выставляет вперед левую руку, отчетливо прослеживается касание рукой лестницы, затем ФИО4 удерживает лестницу левой рукой, при этом ФИО4 хватается за ФИО2, повисает на нем, спускается вниз, пытается освободиться, ФИО2 его удерживает, корпусами тел ФИО4 и ФИО2 наклонены в сторону ФИО4, лестница между ними также наклоняется в сторону ФИО4, не исключена возможность давления на лестницу веса ФИО4 и ФИО2 в момент, когда ФИО4 удерживает лестницу либо ее касается. Далее ФИО4 пытается разнять ФИО4 и ФИО2; 

в промежуток времени с 17:31:03-17:31:06 зафиксирована передача лестницы-стремянки ФИО2 супругам ФИО4, при этом ФИО4 стоит, обратившись лицом к ФИО2, вытянув перед собой левую руку, усматривается касание ФИО4 левой рукой о лестницу, после чего ФИО4 продолжает данной рукой активно жестикулировать;

17:36:08-17:36:57 ФИО4 собирает инструмент, стройматериалы в том числе левой рукой, удерживает инструменты и элементы водосточной системы (водоотливы), жестикулирует данной рукой.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, участвующей в демонстрации видеозаписи, обычный механизм образования перелома левой лучевой кости – в результате прямой либо непрямой травмы, падения с опоры на открытую ладонь, однако не исключается механизм и возможность получения описанной в заключении травмы при указанных обстоятельствах, зафиксированных на записи. Жестикулировать и совершать хватательные движения поврежденной рукой возможно, в зависимости от индивидуально болевого порога, а также нарастанием болевых ощущений из-за постепенного отека тканей в месте повреждения, а также ввиду стрессового состояния лица, получившего травму.

Свидетель ФИО6, супруга ФИО2, указала, что ФИО2 пытался выгнать соседей с участка, потянул за лестницу, на которой находился ФИО4, однако никаких ударов никому не наносил.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что в случае несогласия с действиями ФИО4, проводивших работы на территории земельного участка ФИО2, без разрешения собственника, ФИО2, находя такое поведение ФИО4 противоправным, не лишен был права применить законные способы защиты, как то вызов сотрудников правоохранительных органов, и сообщение о факте незаконного проникновения. Вместе с тем, он счел возможным до приезда должностных лиц, применить физическую силу в отношении ФИО4, что нельзя отнести к надлежащему способу защиты своих прав, супруги ФИО4 своими действиями не создавали угрозы его жизни и здоровью, физической силу к нему не применяли, несмотря на возникший словесный конфликт.

Исход из изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в применении физической силы, в ходе словестного конфликта, инициировавшего фактически драку и падение ФИО4 с лестницы, вовлечение ФИО4 в данные действия, причинение в ходе таких действий телесных повреждений ФИО4, ввиду которых ФИО4 испытывал физическую боль и нравственные страдания, и причинением ей морального вреда.

Доказательств получения травмы ФИО4 при иных обстоятельствах в промежуток времени после инцидента между сторонами и до ее осмотра в БСМП в 22.30 в ходе рассмотрения дела не установлено. Разночтения в показаниях ФИО4 истец объясняет пребыванием в стрессовой психотравмирующей ситуации в момент инцидента и невозможностью достоверно воспроизвести события до просмотра видеозаписи. Суд находит данные доводы истца убедительными ввиду скоротечности событий (физическое воздействие происходило на протяжение нескольких секунд), участием нескольких лиц. Пояснения истца подтверждаются справкой ГБУЗ «РЦСИП и МК КО», содержащей в диагнозе в частности указание. «Первичная гипертензия. Острая реакция на стресс».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 причинен моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность, полученными телесными повреждениями, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных последнему, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины ответчика, его личность, а также действия самой ФИО4, которая, находилась на территории земельного участка без разрешения собственника, при этом участвуя в словестном конфликте с собственником, тем не менее не покинула территорию соседнего участка.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., соответственно заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Возможность же привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, сообщившего порочащие честь и достоинство сведения в обращении в государственный орган, не исключается, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обратившись письменно в правоохранительные органы, ФИО4 воспользовалась предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая, что злоупотребления правом ФИО4 при сообщении в правоохранительные органы информации о причинении ей телесных повреждений не установлено ни в ходе доследственной проверки, ни судом, оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья Г.В. Милько