Дело № 12-446/20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, защитник лица привлеченного к административной ответственности Понизовский А.Р. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку он не управлял транспортным средством. 

Жалоба рассматривается с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., которыму разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем транспортного средства. Пояснил, что его бывшая сожительница ФИО3 и ее мать З.О.Г. приобрели автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Утром (дата) они решили погулять на «(марка обезличена)». З.О.Г., управляя автомобилем, не справилась с управлением и врезалась в деревянный настил для пешеходов, потому что автомобиль снесло на наледи. Потом они позвонили ему и попросили его приехать вместе с братом, чтобы помочь им вытащить автомобиль. Он приехал без брата, на такси. Он попытался вытолкнуть машину, но у него ничего не получилось. Они вызвали эвакуатор. З.О.Г. осталась у автомобиля, а ФИО3 поехала домой. Прохожие были недовольны. Один из них вызвал сотрудников полиции. На место приехали сотрудники ГИБДД, которые, не увидев нарушений, уехали. Он с ФИО3 снова остался ждать эвакуатор и его брата. Первым приехал его брат с товарищем на внедорожнике. Они помогли вытолкнуть автомобиль. В этот момент подъехали два экипажа ДПС. Так как свидетель указал на него, как на лицо, управлявшее автомобилем, сотрудники ГИБДД забрали его в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. В тот день он был не совсем трезвый.

Свидетель З.О.Г. в судебном заседании показала, что ФИО2 ранее являлся сожителем ее дочери ФИО3 Её дочь ФИО3 купила автомобиль (марка обезличена) (дата) года. Утром (дата) или (дата) они с дочерью поехали кататься на автомобиле на (марка обезличена). Они решили спуститься на автомобиле к озеру, но так как на автомобиле были летние шины, его стащило вниз, и они врезались в пешеходную дорожку. Они позвонили ФИО2, у которого брат проживает неподалеку, что бы те помогли вытащить автомобиль. ФИО2 приехал без брата, она проводила дочь с внучкой домой на такси, а сама вернулась к их автомобилю. На место приехали сотрудники ГИБДД. Они не увидели явных нарушений и уехали. После того, как приехал эвакуатор, она поднялась на остановку общественного транспорта и уехала на такси домой. Потом приехал брат ФИО2 с товарищем на автомобиле. К этому моменту она уже уехала. В ее присутствии ФИО2 автомобилем не управлял, он приехал, чтобы помочь им с дочерью. Что происходило дальше, она не видела, но ей известно, что после того, как она уехала, приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около 10 лет, у них есть общий ребенок. С (дата) года они не проживают совместно, однако, продолжают общаться. Она купила автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... (дата) она с мамой поехали кататься на автомобиле на «(марка обезличена)». На автомобиле были летние шины, его потащило вниз, и они врезались в пешеходную дорожку. За рулем автомобиля была ее мама - З.О.Г. Двигаться дальше на автомобиле было невозможно. ФИО3 позвонила ФИО2, чтобы попросить о помощи. Она знала, что его брат проживает неподалеку, и у него есть внедорожник. ФИО2 приехал к ним без брата. Они вызвали эвакуатор. Прохожие были недовольны фактом ДТП. После приезда ФИО2 она уехала домой на такси. Около 14 часов она опять вернулась туда, так как сотрудники ГИБДД должны были передать ей автомобиль. Когда она приехала, автомобиль был все в том же положении, им никто не управлял. Затем сотрудники ГИБДД привезли ФИО2 из отдела полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является водителем эвакуатора, (дата) ему позвонила девушка с просьбой эвакуировать автомобиль, собственницей которого она является. Он приехал на Щелоковский хутор, увидел легковой автомобиль, находился внизу у пешеходных дорожек, управлять им было невозможно, поскольку автомобиль был на летних шинах, а вокруг была наледь. При нем ФИО1 автомобилем не управлял, за руль садился его брат. Видел сотрудников ДПС. Автомобиль впоследствии он эвакуировал.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показал, что являся поятым при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий. В районе обеда недалеко от ОП№... УМВД по г.Н.Новгороду, сотрудники полиции ему предложили быть понятым. Слышал, что ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поясняя, что он не управлял автомобилем, рядом присутствовал еще один понятой по фамилии Аратунян. Поскольку прошло много времени подробностей не помнит.

Свидетель Ц.М.И. в судебном заседании показал, что утром (дата) он приехал на прогулку (марка обезличена). Он гулял вдоль третьего озера в сторону Анкудиновского шоссе. Заметил автомобиль «(марка обезличена)» серебристого цвета с работающим двигателем. На месте водителя сидел ранее незнакомый ему мужчина ФИО1, которого он узнал в судебном заседании. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Автомобиль стоял, уперевшись передним бампером в информационный столб. ФИО1 вышел из автомобиля и, достав телефон, направился к багажнику. Автомобиль заблокировал двери. ФИО1 кому то звонил по телефону, двери автомобиля заблокировались. Затем Мужчина открыл багажник, проник в салон автомобиля через заднее сидение и сел за руль, газовал. Через несколько минут автомобиль отъехал от столба назад и направился по пешеходной дорожке вдоль озера в сторону д.Кузнечиха. Проехав несколько десятков метров, автомобиль занесло. Он уперся передним левым колесом в деревянную дорожку и встал, при этом чуть не сбив женщину с ребенком. После этого он позвонил в полицию и сообщил о данном нарушении и пошел в сторону первого озера. Возвращаясь назад, он увидел сотрудников ГИБДД и эвакуатор, а также еще двоих людей, приехавших к ФИО1 на автомобили марки «(марка обезличена)». Затем он проехал в отдел полиции и дал объяснения под протокол. Ранее данного ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывает.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 11 минут ФИО2, управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находясь по адресу: ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.М. подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Л.С.А. от (дата) о том, что (дата) около 13 часов 00 минут им поступило сообщение о том, что в парковой зоне «(марка обезличена)» ездит пьяный водитель. Приехав на место, ими был обнаружен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., который стоял в парковой зоне у водоема. Колеса на этом автомобиле были летние. Вокруг этого автомобиля ходили люди. Подойдя к ним, было установлено, что водителем этого автомобиля являлся ФИО1, (дата) года рождения. Факт управления транспортным средством ФИО2 был подтвержден Ц.М.И., который видел, как вышеуказанный гражданин, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., пытался также подняться из низменности, но, так как колеса на автомобиле были летние, ему это не удалось. На основании этого ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Проехать в медицинское учреждение на освидетельствование он так же отказался. На этом основании в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1ст.12.26КоАПРФ;

- письменным объяснением Ц.М.И. от (дата), из которого следует, что (дата) около 09 часов 20 минут он гулял по территории Щелковского хутора у озера. У ... он увидел, как стоявший на берегу, уперевшись в информационный столб на пешеходной дорожке, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., начал движение назад. Отъехав от столба, он начал движение по пешеходной дорожке вдоль озера, по которой шла женщина с ребенком. Увидев этот автомобиль, женщина отскочила в сторону, а он продолжил движение за этим автомобилем. Проехав около 50 метров от столба, автомобиль уперся в деревянную дорожку, которая препятствовала дальнейшему движению. Проходя мимо водительской двери, он увидел, что за рулем сидит мужчина в черной куртке без шапки. После этого он позвонил в ГИБДД. Впоследствии он находился в непосредственной близости и наблюдал, как этот мужчина пытался выехать с этой территории, но, так как резина на автомобиле была летняя, у него ничего не получилось. Впоследствии выяснилось, что за рулем этого автомобиля находился ФИО1, (дата) года рождения. В автомобиле с ФИО2 никого не было. ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он показал на ФИО2, как на водителя, управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и они вместе проехали для оформления всех материалов в ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду;

- письменным объяснением Ц.М.И. от (дата), из которого следует, что (дата) он приехал в лесопарковую зону «(марка обезличена)» примерно в 09 часов. Припарковав свой автомобиль, он пошел вдоль третьего озера в сторону Анкудиновского шоссе. Он обратил внимание на автомобиль «(марка обезличена)» серебристого цвета с работающим двигателем. На месте водителя сидел ранее незнакомый ему мужчина. Автомобиль стоял, уперевшись передним бампером в информационный столб. Затем мужчина вышел из автомобиля и, достав телефон, направился к багажнику. Автомобиль заблокировал двери. Мужчина с кем-то долго разговаривал по телефону. Мужчина открыл багажник, проник в салон автомобиля через заднее сидение и сел за руль. Через несколько минут, сильно погазовав, автомобиль отъехал от столба и направился по пешеходной дорожке вдоль озера в сторону д.Кузнечиха. Проехав несколько десятков метров, автомобиль занесло. Он уперся передним левым колесом в деревянную дорожку и встал. В это время по дорожке шла женщина с ребенком. Она, взяв ребенка на руки, отскочила от машины. После этого он позвонил по номеру «(марка обезличена)», сообщил о данном нарушении и пошел в сторону первого озера. Возвращаясь назад, он увидел сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся. Данный автомобиль уже стоял у вышки спасателей. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать вместе с задержанным в отдел полиции Советского района Г.Н.Новгорода. В отделе полиции он дал объяснения под протокол. Задержанный гражданин вел себя неадекватно, старался своими высказываниями оскорбить его. От задержанного исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Ранее данного гражданина он не знал, неприязни к нему не испытывает;

Аналогичные показания Ц.М.И. дал в ходе судебного заседания (дата), будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО2 (дата) в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., был отстранен от управления транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... Основанием для отстранения ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что (дата) в 14 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения (марка обезличена), заводской №...;

протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 в 14 часов 11 минут, находясь по адресу: (марка обезличена), отказался, указав об этом в протоколе;

- распиской Б.А.М. от (дата), из которой следует, что она приняла от сотрудников ГИБДД автомобиль марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Собственником по договору купли-продажи является она;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Э.Ю.М. от (дата), из которой следует, что ФИО1, (дата) года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ;

- протоколом №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 14 часов 11 минут ФИО2, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при их составлении не допущено.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 фиксировалось должностным лицом в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., опровергается вышеприведенными объяснениями Ц.М.И., в том числе данных в ходе настоящего судебного заседания, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который наблюдал за движением указанного автомобиля, и видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, как он потом узнал, ФИО1.

Довод автора жалобы о наличии неустранимых противоречий во времени получения сотрудниками полиции сообщения и фактического отстранения ФИО1 от управления автомобилем не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, время и место правонарушения указаны в протоколе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей не установлена кто така К.Н.В., указавшая в протоколе о задержании транспортного средства о невозможности его эвакуации, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Таким образом, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Понизовского А.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов