1-48/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 21 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, на прилавке магазина ИП ФИО8, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Nokia Asha 311» в корпусе черного цвета, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он в 16 часов 17 минут этого же дня, путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Nokia Asha 311», стоимостью 3099 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» № стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не имелось. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3249 рублей. 

Он же, в середине июня 2017 года находясь в 

<

адрес>, увидел как местная жительница Потерпевший №2 что-то прятала в стоге сена своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, которое Потерпевший №2 прячет в стоге сена. Реализуя свой преступный умысел, он в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, совершил тайное хищение из стога сена во дворе домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 9000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого –адвокат ФИО9 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, в виду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Деяния, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуются посредственно, на учёте психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посредственную характеристику, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому преступного эпизоду, наказания в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в ходе исполнения наказания в виде обязательных работ. При этом наказание подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Nokia Asha 311», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности;

- стеклянная банка емкостью 1 литр, возвращенная потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности;

- флеш-карта с видеозаписью, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

1-48/2017