УИД 54RS0034-01-2025-000373-46

Судья: Бонецкая О.В. Дело № 2-276/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13.06.2024 года в размере 640 536 рублей 51 копейка, в том числе: комиссия за ведение счёта – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 5 885 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 619 638 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 4 262 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 5 697 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 336 рублей 66 копеек.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 810 рублей 73 копейки, а всего 678 347 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Мотивирует свои исковые требования тем, что 13.06.2024 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 120 месяцев, под 27,9% годовых, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В нарушение условий договора заемщик платежи в счёт погашения долга по кредитному договору производил не в полном объёме, с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2024, на 28.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 192 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 14.08.2024, на 28.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 192 дня.

Заёмщик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 245 889 рублей 22 копейки.

Общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2024 по состоянию на 28.05.2025 составила 640 536 рублей 51 копейка, в том числе комиссия за ведение счёта – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 5 885 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 619 638 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 4 262 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 5 697 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 336 рублей 66 копеек.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 суммы кредитной задолженности в размере 640 536 рублей 51 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 37 810 рублей 73 копейки, обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 404 254 рубля 94 копеек, путём реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2024 между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 120 месяцев, под 27,9% годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели, а именно оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий (п. 11).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

Ответчик ФИО1 до подписания индивидуальных условий предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции (32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в заявленном размере, что не было оспорено ответчиком.

Учитывая наличие просрочки, 19.03.2025 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком по состоянию на 28.05.2025, исчислена задолженность в размере 640 536 рублей 51 копейка, в том числе: комиссия за ведение счёта – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 5 885 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 619 638 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 4 262 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 5 697 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 336 рублей 66 копеек.

На основании пункта 10 кредитного договора 

<

***> от 13.06.2024 и пункта 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при обращении взыскания на предмет залога на автомобиль применяется дисконт 27,81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 404 254 рубля 94 копейки.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО «Совкомбанк» за № 2024-009-700942-008 о залоге спорного транспортного средства (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 640 536 рублей 51 копейка, из которых 745 рублей - комиссия за ведение счета, 2 950 рублей - иные комиссии, 5 885 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 619 638 рублей 38 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4 262 рубля 77 копеек - просроченные проценты на просроченную суду, 20 рублей 81 копейка - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 697 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 1 336 рублей 66 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также учитывая то, что ответчиком он не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах судебной оценки всех представленных доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие либо конкретные доводы о допущенных судом нарушениях апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи