Дело № 1-86/2024

УИД № 

<

...>RS0№ 

<

...>-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С., 

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.06.2022 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор с момента постановки на профилактический учет с 11.05.2022 года до конца погашения судимости, то есть до 05.05.2025 года с административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, обязательная явка 1 раз в месяц в Отдел МВД России по Ленинградскому району для регистрации, запрещение мест проведения массовых и иных мероприятий и принятия участия в них, запрещения выезда за пределы Ленинградского района без разрешения Отдела МВД России по Ленинградскому району.

24.06.2022 г. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был поставлен на учет в ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, одновременно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно в этот же день. Однако, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.07.2022 года по 23.07.2022 года отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

03.08.2022 г., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь законно на территории двора домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к навесу, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, откуда совершил тайное хищение велосипеда марки «Стелс Навигатор 420», стоимостью 7250 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был поставлен на учет в ФИО3 МВД России по 

<

адрес>. Одновременно с этим был составлен график прибытия поднадзорного лица – ФИО1 на регистрацию в ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которого последний должен был являться на регистрацию 25 числа каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С графиком прибытия на регистрацию ФИО1 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем он был предупрежден письменно в этот же день. Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в период времени с 25.08.2022 по 25.01.2023 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

26.08.2022 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь законно в помещение офиса «АСС», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности дивана, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Redmi – 9», стоимостью 8330 рублей с защитным чехлом, стоимостью 625 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8955 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

25.05.2023 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь законно в 

<

адрес> домовладения № 

<

...> «А» по 

<

адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с табуретки похитил мобильный телефон марки «Реалми С3», стоимостью 3958 рулей 3 копейки, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул пределы 

<

адрес>, без разрешения ФИО3 МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В судебное заседание подсудимый не явился, судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии (п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) и пояснял, что ему был установлен административный надзор на основании постановления Ленинградского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2022, так с 11.05.2022 до конца погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ему назначены административные ограничения, а именно: ему запрещено находиться вне жилого дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещено посещать места проведения массовых мероприятий, и участвовать в них, ему необходимо обязательно посещать ОМВД России по 

<

адрес> один раз в месяц, 25 числа каждого месяца для отметки, а также ему запрещается выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения ОМВД России по 

<

адрес>. Он знал об этом, ему это было разъяснено в суде, и в группе надзора он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем он расписывался. Его проверяли по месту жительства, он являлся на отметки, но в период с 11.07.2022 по 23.07.2022, он отсутствовал по месту своего жительства

11.07.2022, он намеренно, осознавая, что покидать пределы 

<

адрес> ему запрещено, решил уехать из 

<

адрес>, решил поехать со знакомым в 

<

адрес>, матери он сказал, что едет к бабушке в 

<

адрес>, а отчиму сказал, что едет в 

<

адрес> или Геленджик, он сказал всем разные города, так как знал, что его будут искать из-за надзора. В 

<

адрес>, он употреблял спиртное, и был задержан ФИО3 полиции, после чего осужден на 7 суток административного ареста, отбыв наказание он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, домой он вернулся 23.07.2022. По приезду домой, он был привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку 25.07.2022 на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, было установлено, что он был привлечен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в 

<

адрес>, о чем он не уведомил ОМВД России по 

<

адрес>. Вину в том, что он умышленно покинул территорию 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

02.08.2022 и 03.08.2022, он находился в гостях у Потерпевший №2, он с ним распивали спиртные напитки. 03.08.2022, примерно в 21 час 30 минут, он собрался идти домой, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам он идти не хотел, у него появился умысел на хищение велосипеда марки «Стелс» с черной рамой. Он осмотрелся, и т.к. за ним никто не наблюдал, осознавая, что без разрешения берет чужое имущество, он выкатил велосипед со двора, сел на него и поехал домой к матери. По приезду домой поставил велосипед за домом в хозяйственной постройке. Дома, произошел небольшой конфликт, после чего его отчим ФИО4 №1, вызвал полицию. Он пару дней находился в полиции, отбывал административное наказание, за что именно он не помнит. 08.08.2022, велосипед был обнаружен и изъят ФИО3 полиции. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. 

25.08.2022, он должен был явиться в ОМВД России по 

<

адрес> он не поехал на отметку в 

<

адрес>, так как не захотел, а 26.08.2022 он уехал в 

<

адрес>, о том, что он уезжает ОМВД России он не уведомлял, родителям точное место, куда он едет он не сказал, обозначил лишь, что еду на заработки. На связь с родителями он выходил пару раз, о том, где он находился он не говорил, так как не хотел, чтобы его нашли. Он был сначала в 

<

адрес>, потом ездил по 

<

адрес>, ездил в 

<

адрес>, был в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

26.08.2022 года он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО4 №4, он его попросил ему помочь произвести сварочные работы в офисе, который у него расположен на территории двора, а также у него находился ему ранее незнакомый Потерпевший №1, которые у него осуществлял строительные работы. В течение всего рабочего дня он с Потерпевший №1 распивали спиртное. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут он с Потерпевший №1 находились в офисе, где распивали спиртное, через некоторое время ФИО9, позвонили на его сотовый телефон, после того, как он поговорил, по сотовому телефону, он его положил на диван, который был расположен в офисе. ФИО9 сказал ему, что уходит домой, как только он увидел, что ФИО9 забыл принадлежащий ему сотовый телефон, у него сразу созрел умысел на хищение данного сотового телефона, после чего он подошел к дивану, взял в руки сотовый телефон, и положил в карман своих брюк. После чего продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время вернулся Потерпевший №1 и начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, спросил у него не брал ли он его, но он ответил, что нет, после чего он ушел. Затем находясь в офисе, он со своего старого телефона переставил сим-карту с абонентским номером № 

<

...> в похищенный телефон у Потерпевший №1, после чего стал им пользоваться. На следующий день 27.08.2022 года примерно в 09 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>, в поисках работы, где ходил по разным строительным организациям, чтобы устроиться на работу, а сам также продолжал распивать спиртное. Примерно 29.08.2022 года точного места он не помнит находясь в сильном алкогольном опьянении он потерял похищенный телефон у Потерпевший №1, а так же он потерял свой старый сотовый телефон.

25.05.2023 он приехал в гости к своему знакомому ФИО4 №5 и находясь у него в гостях к ним приехал Потерпевший №3 у которог был алкоголь и они втроем стали его пить. В ходе распития Потерпевший №3 достал телефон и они слушали музыку. В какой-то момент Потерпевший №3 и ФИО4 №5 уснули, а он воспользовавшись моментом, взял телефон, выключил музыку и поехал домой. Приехав домой он лег спать проснулся от того, что его разбудили ФИО3 полиции и сообщили, что Потерпевший №3 написал на него заявление. Он добровольно выдал телефон. Вину признает, от проверки показаний на месте отказывается

18.02.2024 он самовольно уехал, без разрешения ОВД в 

<

адрес>, он знал, что для этого необходимо было написать заявление, получить разрешение на выезд, но он этого не сделал и поехал без разрешения, так как ему надоело ездить отмечаться и находится под установленным судом ограничениями.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия (далее приведены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

(отсутствие по месту проживания с 11.07.2022 по 23.07.2022)

ФИО4 ФИО4 №2 пояснял, что он работает инспектором группы по осуществлению административного надзора ФИО3 МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на основании решения Ленинградского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор с момента постановки на профилактический учет с 11.05.2022 года до конца погашения судимости, т. е. до 05.05.2025 года, с возложением административных ограничений.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №У64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредил об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также 11.05.2022 года ФИО1 под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, в чём лично он расписался. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, проверялся в дневное и вечернее время суток, являлся в ФИО3 МВД России по 

<

адрес> для регистрации, согласно утвержденного графика. На момент проверок ФИО1 изначально находился дома. Однако, в период времени с 11.07.2022 по 23.07.2022 отсутствовал по месту жительства, а также, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП. При этом ФИО3 МВД России по 

<

адрес> он не уведомил. В ходе проверки данного лица по оперативным базам, был установлен факт привлечения к административной ответственности последнего ФИО3 МВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО3 МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №3, приходящиеся подсудимому отчимом и матерью, дали аналогичные показания, что в связи с установлением в отношении ФИО1 административного надзора с 11.05.2022 г. по 05.05.2025 г. ему был наложен ряд административных ограничений, в частности запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов. Однако в период времени с 11.07.2022 г. по 23.07.2022 г. ФИО1 по месту проживания, отсутствовал, где находился неизвестно.

Письменные доказательства: 

- протокол осмотра документов от 26.08.2022 г., в ходе которого осмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ совершенном ФИО1 12.07.2022 г., 

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательства от 26.08.2022 г., материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ совершенном ФИО1 12.07.2022 г., 

-протокол выемки от 12.09.2022 г., согласно которого у свидетеля ФИО4 №2 в служебном кабинете ГОАН ОУУП и ПДН ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> изъято дело административного надзора в отношении ФИО1,

-протокол осмотра предмета от 12.09.2022 г. осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, осмотром установлено, что в деле имеются: фото ФИО1, лист учета профилактических мероприятий, лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по учету СООП о совершенных административных правонарушениях, регистрационный лист поднадзорного лица, справка об освобождении, график пребытия поднадзорного лица на регистрацию, решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2022г.,

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, дела административного надзора в отношении ФИО1, 

- протокол выемки от 13.05.2023 г., согласно которого у свидетеля ФИО4 №2 в служебном кабинете ГОАН ОУУП и ПДН ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> изъяты: заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 24.06.2022 г., график прибытия поднадзорного лица – ФИО1 на регистрацию в ОМВД РФ по 

<

адрес> от 24.06.2022 г., а так же предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 25.06.2022 г., 

- протокол осмотра предмета от 13.05.2023 г., в ходе которого в кабинете № 

<

...> СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: 

-Заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; 

-График прибытия поднадзорного лица на регистрацию вынесенный (инспектор ГОАН ФИО4 №2), согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в каб. 28 

<

адрес>, 25 числа каждого месяца с 10-00 до 18-00 в период с 30.05.2021 г. по 30.05.2023 г., внизу документа имеются сведения об ознакомлении с постановлением и получении второго экземпляра от имени ФИО1 от 24.06.2022 г.; 

-Предупреждение от 25.06.2022 г. в отношении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1, 2 УК РФ «Уклонение от административного надзора» он предупрежден. Объявлено 25.06.2022 г. ФИО4 №2;

- постановление от 13.05.2023 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 24.06.2022г.

Деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №2)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности, имеется велосипед марки «Стелс Навигатор 420» в раме черного цвета, без подкрыльников, который имеет седло из кожзаменителя черного цвета. Данный велосипед он покупал для своего ребенка с рук в ноябре 2020 году за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на данном велосипеде он заменил заднюю шину и камеру, их стоимость составила 800 рублей шина и 300 рублей камера, также ДД.ММ.ГГГГ, он заменил на велосипеде переднюю шину и камеру на Российскую, не китайскую, стоимостью 700 рублей и 200 рублей, а также тросик задних тормозов, сколько он стоил он не помнит, еще он менял седло, стоимость которого составила 900 рублей. Велосипед он обычно хранил под навесом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заметил, что во дворе на привычном ему месте отсутствует детский велосипед. Он подумал, что дети могли его переставить и не придал этому значения. 

Ранее, 02.08.2022 г. и 03.08.2022 года, к нему в гости приходил ФИО1 и просил, чтобы он дал ему спиртное, и он угостил его пивом, он пробыл у него около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ему ремонтировать стиральную машинку. 

Утром 03.08.2022 г. ФИО1 снова приходил к нему и просил выпить, то есть «похмелиться». Он угостил ФИО1 оставшейся в холодильнике бутылкой пива, после чего тот просил у него деньги на спиртное, но получив отказ, быстро вышел со двора через калитку. 

04.08.2022 г, заметив пропажу велосипеда, он решил пойти домой к ФИО1, так как подумал, что тот мог взять велосипед. Однако, его отец сообщил, что Руслан нет дома. 

08.08.2022 г. от участкового он узнал, что ФИО1 отбывает административное наказание, после чего он попросил участкового спросить у него, не знает ли он где велосипед его ребенка, он подозревал, что велосипед мог похитить ФИО1. ФИО2 принял у него заявление, после чего он показал ему место, где хранил велосипед, которое было осмотрено. 

Позже выяснилось, что хищение совершил ФИО1, велосипед был возвращен ему под сохранную расписку. 

Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, и у него 2 несовершеннолетних детей. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснила, что проживает со своим мужем и сыном, ФИО1. Ее сын Руслан неоднократно судим. Около года Руслан проживал в 

<

адрес>, после чего приехал жить к ней в 

<

адрес>, далее снова был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению, примерно в мае 2022 года, Руслан вернулся и проживал с ними. 

07.08.2022 г. супруг сказал ей, что к ним приходил Потерпевший №2 и спрашивал, не знают ли они, где находится Руслан, и не видели ли они у себя во дворе велосипед, на что ее супруг ФИО4 №1 сказал ему, что Руслан нет дома, а велосипед он не видел. 

Так, вечером примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 №1 пошел в хозяйственную постройку и обнаружил там велосипед, он сразу подумал, что его мог похитить Руслан и спрятать там. Он позвал ее, и она увидела в сарае велосипед с рамой черного цвета без подкрыльников. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый, и они рассказали ему, что во дворе в хозяйственной постройке обнаружили велосипед, после чего от участкового они узнали, что ФИО1 похитил данный велосипед у Потерпевший №2 Данный велосипед был изъят участковым и возвращен собственнику. По возвращении домой Руслан рассказал, что действительно похитил велосипед со двора Потерпевший №2 Подробностей кражи он ей не рассказывал. 

В конце августа 2022 года, примерно 24 или 26 августа, ее сын ФИО1 не пришел домой, она сначала не придала этому значения, потом Руслан ей позвонил и сказал, что поехал на работу, при этом, куда не пояснял. После он с ней на связь не выходил долгое время. 21 февраля 2023 года сообщил ей, что находится в Краснодаре, просил деньги на дорогу домой, на что она пояснила, что денег у нее нет. 22 февраля 2023 года сын сообщил ей, что он в 

<

адрес>, и попросил его забрать около ЦРБ 

<

адрес>, она с мужем поехали и привезли его домой. 

ФИО4 ФИО4 №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3

Письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 г, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок двора домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в юго-восточном углу навеса, пристроенного к дому слева, ранее располагался похищенный велосипед марки «Стелс новигатор 420» 

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 г., в ходе которого с участием ФИО4 №1 осмотрен двор домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в дальней хозяйственной постройке, предназначенной для хранения дров и расположенной за жилым домом, обнаружен велосипед марки «Стеллс новигатор 420» 

- согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость велосипеда марки «Стелс новигатор 420, приобретенного в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

- протокол выемки от 08.04.2023 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 в 

<

адрес> был изъят велосипед марки «Стелс новигатор 420». 

- протокол осмотра предмета от 08.04.2023 г., согласно которого в 

<

адрес> был осмотрен велосипед марки «Стелс новигатор 420», изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «Стелс новигатр 420» от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находясь в 

<

адрес> указал на домовладение № 

<

...> по 

<

адрес> и пояснил, что со двора указанного домовладения он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут похитил велосипед марки «Стелс новигатор 420».

Деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

(неявка на регистрацию в ОМВД России

по 

<

адрес> с 25.08.2022 по 25.01.2023 года)

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МВД России по 

<

адрес> на профилактическом учете ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по данному факту им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 в отношении ФИО1

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №3 показали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не находился, как он сообщил позднее матери, он был в 

<

адрес>.

Письменные доказательства (описанные по деянию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (отсутствие по месту проживания с 11.07.2022 по 23.07.2022).

Деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №1)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, 26.08.2022 года примерно в 08 часов 10 минут, к нему по месту жительства приехал ФИО4 №4, с которым он знаком с 2018г., и предложил ему работу, ему было необходимо возле помещения офиса выполнить сварочные работы по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Войдя в помещения офиса, он увидел незнакомого ему молодого человека, который представился Руслан, фамилии своей он не назвал. ФИО4 №4 уехал сразу после того как привез его на место. В помещении офиса он повесил свою куртку на вешалку, в кармане которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi-9», в корпусе черного цвета IMEI: № 

<

...>, 1МЕ2:№ 

<

...> приобретенный в апреле 2021 году за 15000 рублей. Телефон находился в защитном чехле черного цвета, выполненный из кожи, приобретенный в апреле 2021 года за 1000 рублей. По вышеуказанному адресу больше никого не было. Далее примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 №4 приехал в офис, и все время находился в помещении офиса. Позднее он и Руслан вышли на улицу выполнять сварочные работы. В течение всего рабочего дня, они совместно или по очереди заходили в помещение офиса для отдыха. 

Примерно в 18 часов 00 минут он зашел в помещение офиса, достал свой телефон из куртки и позвонил одному из своих знакомых, после чего телефон оставил на диване и направился домой. После его ухода в помещении офиса остался Руслан и ФИО4 №4. По пути следования домой он вспомнил, что оставил свой телефон на диване. Вернувшись, застал там ФИО4 №4 и Руслан, которые на вопрос, не находили ли они его телефон, ответили отрицательно. 

Утром 27.08.2022 года он решил обратиться с заявлением в полицию, так как предполагал, что его телефон мог украсть кто-либо из круга лиц находящихся, в вышеуказанном помещении офиса после его ухода.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что 26.08.2022 года, проезжая остановку в 

<

адрес>, он увидел незнакомого мужчину, и так как ему нужна была помощь, он остановился и предложил ему поработать у него дома, тот согласился. Мужчина представился Руслан. Он привез его к себе домой, так как он самозанятый, у него в собственности имеется офис, оставив Руслан там, примерно в 08 часов 10 минут он направился за Потерпевший №1, которого он знает с 2018 года, предложил ему выполнить сварочные работы. Тот согласился. Далее примерно в 16 часов 30 минут он приехал в офис, и увидел, что ФИО9 уже нет, в офисе только был один Руслан, который был в алкогольном опьянении. Спустя примерно минут 15, к нему снова в офис пришел Потерпевший №1, он пояснил, что забыл свой мобильный телефон и спросил, не находили ли он его, на что они ему ответили, что не знают, где он. После чего, ФИО9 начал искать свой мобильный телефон, однако его телефона нигде не было. После этого он ушел в неизвестном ему направлении.

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке местности располагается кирпичное строение, на крыше которого установлена вывеска «АСС»; при входе в помещение справа вдоль стены расположен диван, на котором, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №2, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов оставил свой мобильный телефон марки «Редми-9» (телефон с чехле), а после чего обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона на данном диване,

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> он совершил кражу мобильного телефона марки «Редми-9», принадлежащего Потерпевший №1,

- согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Редми-9», приобретенного в апреле 2021 года за 15000 рублей составила 8330 рублей, а стоимость защитного чехла для мобильного телефона марки «Редми-9»выполненного из кожи, приобретенного в апреле 2021 года за 1000 рублей составила 625 рублей,

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 

<

...> СО ОМВД РФ по 

<

адрес> была осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI 86924405483518 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МТС» на CD-R диске предоставленной ПАО «МТС» на основании постановления Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации соединений по аппарату IMEI № 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МТС» на CD-R диске, оставлена на хранение в материалах уголовного дела,

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 

<

...> СО ОМВД РФ по 

<

адрес> была осмотрена детализация по абонентскому номеру № 

<

...>, зарегистрированному на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, предоставленная ПАО «МТС» на основании постановления Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что абонентский № 

<

...> был использован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а после чего ДД.ММ.ГГГГ был использован в 

<

адрес>, 

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, оставлена на хранение в материалах уголовного дела.

Деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №3)

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что он официально не трудоустроен на жизнь зарабатывает случайными заработками. 25.05.2023 г. он приехал в гости к своему знакомому ФИО4 №5 Дмитрию, у которого в гостях находился ФИО1. В ходе разговора они стали употреблять спиртное и в какой-то момент от выпитого спиртного он заснул на несколько минут. В ходе распития спиртного он доставал свой телефон, чтобы слушать музыку. Перед тем как заснуть он помнит, что телефон лежал на табуретке, а ФИО1 он сказал, чтобы тот не вздумал похитить его телефон. Когда он проснулся, то телефона на месте не было. Он сразу же понял, что его мобильный телефон похитил ФИО1 и решил обратиться в полицию, потому что ФИО1 своими действиями причинил ему материальный ущерб. В этот же день мобильный телефон был изъят у ФИО1 Мобильный телефон он приобретал в б\у состоянии за 5500 рублей. Чехол и защитное стекло он не приобретал. В связи с тем, что похищенный мобильный телефон ему возвращен, поэтому он к ФИО1 претензий не имеет.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим знакомым ФИО1 и к нему в гости приехал Потерпевший №3. В ходе разговоров они втроем стали употреблять спиртное и в какой-то момент от выпитого спиртного он заснул на несколько минут. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 достал свой телефон для того, чтобы слушать музыку. Когда он проснулся, то видел как Потерпевший №3 ищет свой телефон. В дальнейшем от ФИО3 полиции ему стало известно, что мобильный телефон Потерпевший №3 похитил ФИО1, когда они заснули.

Письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> участием ФИО4 №5 и Потерпевший №3, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории двора указанного домовладения, справа от входа в летнюю кухню расположен комод, слева от которого расположен табурет на котором как пояснил Потерпевший №3 ранее он оставил свой мобильный телефон, который затем похитил ФИО13,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием ФИО4 №3, ФИО4 №1, в ходе которого осмотрено помещение жилого 

<

адрес>, где в комнате расположенной в западной части дома на диване обнаружен ФИО1 под подушкой которого обнаружен мобильный телефон марки «Реалми». В ходе осмотра мобильный телефон «Реалми» изъят, 

-протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, согласно которого осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета, на задней крышке имеется надпись читаемая как «Realmi». Телефон в рабочем состоянии, при наборе команды *#06# на дисплее отображаются номера имей: № 

<

...> и № 

<

...>. Участвующий ФИО14 пояснил, что данный телефон принадлежит ему

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства были признан и мобильный телефон марки «Реалми», который предан потерпевшему Потерпевший №3 под расписку.

Деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ

(самовольный выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома в неизвестном направлении и его не было несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь из 

<

адрес> и сообщил, что ФИО1 в 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона. 

Письменные доказательства (описанные по деянию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (отсутствие по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы, а вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (три преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и одно по ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно по месту жительства, его семейное положение, род занятий.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 и предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении каждого преступления вид рецидива.

По трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд рассматривает также явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, целей и мотивов совершения преступлений, 

<

данные изъяты>, его поведением во время и после совершения преступлений, а также заключившего контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы в зоне СВО, дают суду основания полагать о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (применить ст. 64 УК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 64 УК РФ суд полагает возможным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд полагает возможным применить наказание, не предусмотренное санкцией, в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным также назначить наказание в виде штрафа, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 43,58, 60,61,62,63,64, 68 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела справки, счета-фактуры, материалы об административных правонарушениях, детализации по абонентским номерам и соединениям - продолжить хранить в данном уголовном деле;

- переданные под сохранную расписку: дело административного надзора, заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности, велосипед марки «Стелс новигатор 420», мобильный телефон марки «Реалми» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов