Дело № 1-73/2024 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 09.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 26.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, ФИО1 дата примерно в * час * минут, находясь в доме *, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, дата примерно в * час * минут на участке местности напротив дома * сел за управление автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком * регион и с целью поездки по улицам села, начал на нем движение и управлял им, двигаясь за рулем указанного автомобиля по улице * вплоть до его остановки примерно в * час * минут дата напротив дома *, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего примерно в * часа * минут того же дня ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * часа * минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,513 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/литр, то есть состояние опьянения.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 детей своей фактический супруги (в возрасте * и * лет), а также совместного ребенка в возрасте * лет, * по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый здоров и трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль и ключ от автомобиля, не принадлежащие подсудимому.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

DVD-R диск с видеозаписями от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки *» с гос регистрационным знаком * регион, переданный собственнику - ООО «*» в лице представителя юридического лица по доверенности - К., оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц