Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Сундуй-оол А.С., с участием ответчика О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ш., О., С., Страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ш. и О. (далее – ответчики О./О.), о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика О., принадлежащего ответчику А.; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика О., принадлежащего ему; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителей Ш. и О., которые нарушили ПДД РФ и были привлечены к административным наказаниям. Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истицей оплачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков О. и О. в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены в качестве соответчиков С. (далее – ответчик А.) и Страховое акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее - САО 

<

данные изъяты>).

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания истица К. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании ответчик О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что его ответственность была застрахована.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представитель САО 

<

данные изъяты>, Ш., С. не явились, заявлений и ходатайств об уважительности не явки в суд не поступало.

В материалах дела имеются сведения о том, что интересы ответчика О. представляет его представитель – адвокат Ч., при этом суду не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ни в виде надлежаще оформленной доверенности, ни в виде ордера адвоката.

В отношении представителя САО 

<

данные изъяты>, ответчиков Ш. и С. суд пришел к выводу об их надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

Так, судебное извещение на имя ответчика С. о месте и времени судебного заседания для передачи получила лично его супруга, в том числе почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту жительства ответчика С., возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Судебное извещение на имя ответчика Ш. о месте и времени судебного заседания для передачи получила лично его теща, в том числе почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту регистрации по месту жительства ответчика Ш., возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Электронный образ судебного извещения в САО 

<

данные изъяты> направлено на электронную почту, указанную на официальном сайте САО 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом также учтено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав доводы О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также из части 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика О., принадлежащего ответчику А.; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика О. и принадлежащего ему на праве собственности; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего истице.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ТС марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит К., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПП № 10 МО МВД России «Тандинский» О. владеет на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также из представленных ПП № 10 МО МВД России «Тандинский» сведений следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности С.

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названные выше транспортные средства, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получили различные повреждения, при этом вреда здоровью или жизни участникам не причинено.

Из представленных МО МВД России «Тандинский» материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Ш. на ТС 

<

данные изъяты>, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил двигавшемуся по главной дороге водителю О. на ТС 

<

данные изъяты> дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. В результате столкновения, водитель О. на ТС 

<

данные изъяты>, управляя ТС с превышением установленного скоростного режима, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, который стоял припаркованный у 

<

адрес>.

Указанное выше подтверждается следующими материалами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, №, № согласно, которым водители О., Ш., В. в момент ДТП были в трезвом состоянии; объяснениями указанных лиц, данных ими ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ответчик О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных сведений судом установлено, что между нарушениями, допущенными ответчиками О. и О. правил дорожного движения, за которые они были привлечены к административной ответственности, и причинением материального ущерба имуществу истицы имеется прямая причинно-следственная связь, и вина указанных выше лиц в причинении материального вреда истице установлена.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика О. была застрахована, что подтверждается страховым полисом (ОСАГО) серии №, а также квитанцией серии № на получение страховой премии, выданными Страховым акционерным обществом 

<

данные изъяты> (лицензия ЦБ РФ ОС №).

Гражданская ответственность ответчика Ш. на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Пунктом «б» части 18 статьи 12 ФЗ № 40 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика О. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд находит, что материальный ущерб, причиненный имуществу истицы, взысканию с ответчика О. не подлежит.

Ответчиками Ш. и С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены каких-либо сведений о наличии действовавшего на момент ДТП договора о страховании своей ответственности в обязательном порядке или в добровольном.

Также ответчиками Ш. и С. суду не представлены доказательства о правомерном переходе права собственности на транспортное средство от А. к О., законность владения транспортным средством на момент ДТП Ш., в том числе ответчиком С. не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу об освобождении от ответственности полностью или частично.

САО 

<

данные изъяты> также суду не представило каких-либо доказательств, исключающих выплаты страхового возмещения по указанному выше полису ОСАГО, заключенного с ответчиком О..

Представленный истицей расчет цены иска суд признает арифметически правильным, и обоснованным, сторонами иного расчета не представлено, и представленный расчет не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков О. и О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, и истице причинен имущественный вред, гражданская ответственность ответчика О. была надлежащим образом застрахована, ответчиками Ш., С., САО 

<

данные изъяты> каких-либо доказательств отсутствия вины или ответственности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиками Ш., С., САО 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Согласно заключению экспертов № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> за выполнение работ по оценке материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Ш., С., САО 

<

данные изъяты> судебные расходы, понесенные истицей К., подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к Ш., О., С., Страховому акционерному обществу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. с Ш., С., Страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в солидарном порядке 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы имущества.

Взыскать в пользу К. с Ш., С., Страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года (21, 22 сентября 2019 года выходные дни).

Председательствующий Б.К. Шавыраа