Дело № 2-1093/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 26.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001312-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 12.07.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.07.2014 с ответчиком, о чем в адрес последней направлено соответствующее уведомление. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2360 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также указал, что проценты за пользование займом по окончании срока займа следует рассчитывать исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней. Кроме того пояснил, что 14.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 Помимо этого представитель пояснил, что обязательства по договору займа его доверителем исполнены в полном объеме, при этом соответствующие доказательства по истечении времени не сохранились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 12.07.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 12000 руб. на срок до 27.07.2014 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых (л.д. 9-10). 

Возврату подлежала сумма 15 600 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 3600 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты за пользование займом (2% в день) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

Сумма займа передана ответчику ФИО2 12.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11), ответчиком не оспаривается.

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и истцом был заключен договор цессии (л.д. 13-14), согласно которому к ИП ФИО1 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 12.07.2014, заключенному с ответчиком (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 78 260 руб. 

За уступленное право требования Цессионарием уплачено 12000 руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора потребительского кредита (займа) от 12.07.2014 согласовано условие, согласно которому ООО «Займ Экспресс» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право ООО «Займ Экспресс» на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик была ознакомлена и согласена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 12000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 60000 руб.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении его доверителем долговых обязательств суд не принимает, поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика до вынесения решения по делу заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из условий договора, займ предоставлен ответчику на срок до 27.07.2014, следовательно, ФИО2 должна была погасить имеющуюся задолженность по договору до указанной даты. Именно с 28.07.2014 истец мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления ИП ФИО1 иска в суд (01.06.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям, истек. 

14.04.2017 истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, что подтверждается копией почтового конверта. 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-506/2017, который отменен определением мирового судьи от 29.12.2017 по заявлению должника.

После вынесения мировым судьей 29.12.2017 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Однако обращение ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением 01.06.2021 произошло по истечении удлиненного до шести месяцев срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2014.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР