Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева P.M.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на пляже «Берег солнца» возле 

<

адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в мой адрес грубой нецензурной бранью, используя в мой адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своим должностных обязанностей или в связи с их исполнением), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

Высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь и достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственное страдание, сильное душевное волнение и стресс.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 18.08. 2017 г. около 18 час. 55 мин. ФИО3 и ФИО4 при патрулировании маршрута, получили сообщение из дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> о нарушении общественного порядка на пляже «Берег солнца» вблизи 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 и ФИО4 заметили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, не обращая внимания на прохожих людей, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте. В соответствии с п.п. 1, 2 а. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, в связи с обеспечением правопорядка в общественном месте и наличием повода к возбуждению дела о административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ ФИО3, ФИО4 подошли к ФИО2, представились ему сотрудниками полиции. После чего ФИО3 правомерно сделал. ФИО2 замечание о необходимости прекращения последним своих противоправных действий и предупредил о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Находясь на пляже «Берег солнца» близи 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который осознавал, что ФИО3 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, с целью избежания привлечения административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин, находясь на пляже «Берег солнца» вблизи 

<

адрес> при исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО3 публичные оскорбления унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью.

В результате преступных действий ФИО2 были унижены честь и достоинство личности ФИО3 как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев