УИД № 

Дело №2-2003/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании извещения о преимущественном праве покупке ненадлежащим, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене государственной регистрации права собственности и внесении записи о праве собственности, взыскании покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании извещения о преимущественном праве покупке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим, переводе на истца ФИО1 прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи указанной доли, заключенной 03.09.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, с ФИО3, признав ФИО1 покупателем указанной доли, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную долю и внесении записи о праве собственности ФИО1 на эту долю, взыскании покупной цены с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 500000 руб. из средств, внесенных истцом на депозит суда, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли в указанной квартире, а при совершении указанной сделки не было соблюдено право преимущественной покупки истца, которая не была надлежащим образом уведомлена ФИО2 о намерении продажи 1/2 доли в квартире. 

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участи в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что ФИО2 не предпринял всех возможных мер для уведомления истца, как долевого сособственника, о намерении продажи спорной доли, а также на то, что ФИО1 не получила уведомления о продаже доли, направленное ФИО2, по независящим от нее обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что соответствующее уведомление с предположением о приобретении доли было направлено почтой, является надлежащим, закон на продавца не возлагает обязанности по принятию каких-либо дополнительных мер уведомления долевого сособственника о намерении продажи.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на надлежащее им уведомление истца о намерении продажи принадлежащей ему доли.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области. В период брака ими приобретена по адресу: 

<

адрес> квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым. В ЕГРП право их собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2021 по гражданскому делу №2-11/2021 были разрешены требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании убытков: признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого в период брака; признано за ФИО1 и за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за каждым; ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 113519 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3010 рублей 88 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в остальной части судом отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 №11-3905/2021 указанное выше решение суда отменено в части взыскания денежных средств в сумме 117118 рублей 29 копеек и распределения расходов по уплате государственной пошлины, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114360 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 2670 рублей 64 копейки; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации коммунальных платежей в размере 2758 рублей 03 копейки отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2 по цене 500000 руб.. В ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд полагает, что при продаже ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не были нарушены права ФИО1 на преимущественную покупку, учитывая, что ФИО2 направлял ФИО1 по адресу проживания (регистрации по месту жительства) уведомление о продаже доли в праве общей собственности. Уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). ФИО1 почтовое отправление с уведомлением о продаже доли не получила, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Суд учитывает, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п.2 ст.250 ГК РФ. 

Согласно п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законом не установлена обязанность по направлению юридически значимого сообщения по адресу фактического места жительства гражданина в случае его известности. Такое сообщение, в рассматриваемом случае, должно быть направлено именно по адресу регистрации по месту жительства гражданина.

По смыслу п.2 ст.250 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Обязанность по осуществлению каких-либо дополнительных мер по уведомления долевого сособственника законом на продавца не возложена.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя. 

Так в силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в спорной квартире, прикладывая к такому исковому заявлению распечатку от 14.04.2023 с онлайн сервиса REESTER.NET, содержащей сведения о владельцах объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, где видны разные даты регистрации права собственности «Владельца №1» - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и «Владельца №2» - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3). Таким образом, как минимум 14.04.2023 ФИО1 стало известно о смене собственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

При этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 09.08.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при совершении сделки купли-продажи требования п.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу были выполнены, а истцом также пропущен срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требованиях в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании извещения о преимущественном праве покупке ненадлежащим, переводе прав и обязанностей покупателя, отмене государственной регистрации права собственности и внесении записи о праве собственности, взыскании покупной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.